Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3016/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А46-15676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-15676/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида рекламной конструкции, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1490-03 от 22.08.2002,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Карлова Е.Ю. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/8470 от 14.05.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1490-03 от 22.08.2002 по адресу: г. Омск, пр. Мира (из центра слева, за остановкой "Медицинская академия") рекламной конструкции "с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле" на вид "с наружным подсветом информационного поля, оборудования высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле" и об обязании согласовать изменение вида установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1490-03 от 22.08.2002 по адресу: г. Омск, пр. Мира (из центра слева, за остановкой "Медицинская академия") рекламной конструкции "с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле" на вид "с наружным подсветом информационного поля, оборудования высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-15676/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в согласовании изменения вида установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1490-03 от 22.08.2002 по адресу: г. Омск, пр. Мира (из центра слева, за остановкой "Медицинская академия") рекламной конструкции "с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле" на вид "с наружным подсветом информационного поля, оборудования высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле".

Суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласовать ООО "Компаньон-РФ" изменение вида установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 1490-03 от 22.08.2002 по адресу: г. Омск, пр. Мира (из центра слева, за остановкой "Медицинская академия") рекламной конструкции "с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической сменой изображений на информационном поле" на вид "с наружным подсветом информационного поля, оборудования высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договором аренды земельного участка не предусматривается возможность изменения вида рекламной конструкции, и возможность изменения размера платы в связи с изменением вида рекламной конструкции. Департамент ссылается на то, что именно тип рекламной конструкции является одним из определяющих факторов формирования цены по договору аренды, а также цены права на заключение такого договора. По мнению заинтересованного лица, внесение изменений в действующий договор аренды фактически приведет к заключению нового договора, который может быть заключен в отношении муниципального имущества только с соблюдением процедуры торгов.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время законодательно не определены типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается по пр. Мира, в связи с чем изменение вида рекламной конструкции невозможно.

В письменном отзыве ООО "Компаньон-РФ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене

ООО "Компаньон-РФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ООО "Компаньон РФ" был заключен договор аренды N Д-С-23-10265 части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством. Указанная рекламная конструкция имеет тип - щит, вид - с наружным подсветом информационного поля, не оборудованная системой автоматической смены изображений на информационном поле.

Согласно материалам дела, ООО "Компаньон-РФ" 19.09.2014 обратилось с заявлением об изменении вида рекламной конструкции на "с наружным подсветом информационного поля, оборудованные высокотехнологичной системой автоматической смены изображений на информационном поле".

Письмом от 20.10.2014 Исх.-ДИО/16695 Департамент отказал в согласовании изменения вида рекламной конструкции. Основанием для отказа послужило то, что тип и вид рекламной конструкции, по мнению заинтересованного лица, относится к существенным условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, внесение указанных изменений повлечет за собой существенные изменения в действующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и фактически приведет к заключению нового договора..

Считая отказ Департамента в согласовании изменения вида рекламной конструкции, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

10.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в соответствии с Положением "О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 является органом местного самоуправления на территории города Омска, на который возложены функции в области рекламы, среди которых принятие решений о выдаче либо об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В соответствии с частью 5 и частью 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора аренды N Д-С-23-10265, арендодатель в лице Департамента имущественных отношений г. Омска принял на себя обязательства предоставить, а Арендатор - ООО "Компаньон-РФ" принял на себя обязательство принять в аренду сроком на 5 лет, часть земельного участка, с учетным номером части 10 площадью 5 кв. м., из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, границы которого обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Согласно условиям Договора целью использования участка является установка рекламной конструкции NС-ЩТ-N1490-03рм (пункт 1.4).

Кроме того, сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Таким образом, как следует из материалов дела предметом указанного Договора является предоставление - ООО "Компаньон-РФ" части земельного участка в аренду для установки рекламной конструкции согласно разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. Мира (из центра слева, за остановкой "Медицинская академия") в виде паспорта рекламного места N 1490-03 от 22.08.2002, при этом конкретный вид рекламной конструкции в указанном договоре аренды не определен.

В тоже время, в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе", типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на определенных местах размещения рекламных конструкций определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что схема размещения рекламных конструкций по рассматриваемому адресу: г. Омск, пр. Мира (из центра слева, за остановкой "Медицинская академия") утверждена в установленном законом порядке.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствуют доказательства, что испрашиваемый заявителем вид рекламной конструкции противоречит утвержденным схемам размещения рекламных конструкций.

Однако, в соответствии со статьей 7 Решения Омского городского Совета N 253 от 25.06.2014 "О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Омске, размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Правила) изменение вида и технических характеристик рекламных конструкций, при сохранении площади информационного поля, указанной в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, производится владельцем рекламной конструкции самостоятельно после получения письменного согласия уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, полученного в двухмесячный срок.

Изменение видов и технических характеристик рекламных конструкций возможно с учетом утвержденных схем размещения рекламных конструкций только в пределах срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 2 статьи 7 Правил).

Таким образом, согласно системному толкованию указанных норм условиями согласования изменения вида и технических характеристик рекламных конструкций являются: во-первых, сохранение площади информационного поля, во-вторых, вид конструкции должен соответствовать схеме размещения рекламных конструкций, в-третьих, изменение допускается в пределах сроках действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Иных условий для согласования заинтересованным лицом изменения вида рекламной конструкции Правила не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что при изменении вида рекламной конструкции основания для отказа Департамента в согласовании соответствующих изменений четко определены законом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не утверждена схема размещения рекламных конструкций по рассматриваемому адресу, из которой можно было бы определить типы и виды рекламоносителя, поскольку как верно указано судом первой инстанции данный факт не может быть поставлен в вину заявителю, и влечет нарушение прав заявителя на размещение средств наружной рекламы соответствующего вида.

Доводы заинтересованного лица о том, что изменение вида рекламной конструкции влечет изменение таких существенных условий договора как размер арендной платы и срок договора аренды судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку пунктом 2.2 договора аренды N Д-С-23-10265 предусмотрена возможность изменения условий договора в части размера арендной платы в течение срока действия договора путем заключения дополнительных соглашений, в том числе при принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 7 Правил, согласно которым при изменении вида и технических характеристик рекламной конструкции внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом производимых изменений вида и технических характеристик рекламной конструкции, осуществляется владельцем рекламной конструкции с момента внесения соответствующих изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Изменение видов и технических характеристик рекламных конструкций возможно с учетом утвержденных схем размещения рекламных конструкций только в пределах срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ Департамента в согласовании изменения вида рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству и создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-15676/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов