Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-4248/15 (ключевые темы: пропуск срока - отдельное процессуальное действие - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-4248/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-71625/14

Судья Диаковская Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕССТРОЙ" (ИНН 5032071878, ОГРН 1035006484875) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-71625/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕССТРОЙ" (далее - ООО "ЮВЕССТРОЙ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-71625/14.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу N А41-71625/14 истек 06 апреля 2015 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции была подана заявителем только 22 апреля 2015 года, то есть с за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что истец не получал копии определения о принятии иска, а также копии обжалуемого решения по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение от 24 ноября 2015 года о принятии иска к производству было опубликовано 25 ноября 2015 года.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 143006, Московская область, улица Союзная, дом 2. (л.д.239).

Сведений о наличии у ответчика иных адресов, ЕГРП не содержит.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата (л.д. 26)

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "ЮВЕССТРОЙ" о принятии иска к производству.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, а также то, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции было на опубликовано на официальном сайте суда 05.03.2015 и что ООО "ЮВЕССТРОЙ" не представило суду доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская