Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-2737/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-22308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от администрации города Шахты Зориной Е.В. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-22308/2014, принятое судьёй Тютюником П.Н.,

по заявлению администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Илье Викторовичу

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Шахты (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Илье Викторовичу (далее - ИП Махмудов И.В., предприниматель) о возврате субсидии в размере 200 000 рублей, расторжении договора о предоставлении средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям от 19.09.2013 N 495.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель уплачивает налоги в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Учитывая, что предпринимателем фактически достигнуты цели, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что неисполнение предпринимателем формальных обязательств по предоставлению в администрацию ежеквартальных отчетов не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бюджетные средства освоены в соответствии с целевым назначением и в соответствии с условиями договора. Начинающим предпринимателем не было создано собственное дело и необходимое количество рабочих мест. Актом обследования от 21.05.2014 подтверждается фактическое неосуществление Махмудовым И.В. предпринимательской деятельности, справкой Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования подтверждается, что какие-либо отчисления в указанный фонд предпринимателем не производились.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Махмудов И.В. зарегистрирован по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, д.234 (т.1 л.д. 41-42).

Данный адрес указан в договоре о предоставлении субсидии от 19.09.2013 N 495 (т.1 л.д. 18), письме Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22.1.2014 N 05-18/28227 (т. 1 л.д. 48), адресной справке, составленной 02.04.2013 УФМС России по Ростовской области.

Как видно из материалов дела, определения, принятые судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.09.2014; о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2014; об отложении судебного разбирательства, а также определения, принятые судом апелляционной инстанции, направлялись ИП Махмудову по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, д.234.

Судебная корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения предпринимателя о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации города Шахты от 11.03.2010 N 762 "О порядке использования средств местного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям с целью возмещения части затрат по организации собственного дела" между администрацией г.Шахты и ИП Махмудовым И.В. (получатель субсидии) 19.09.2013 заключен договор о предоставлении средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям, предметом которого являлось предоставление получателю субсидии за счет средств местного бюджета субсидии на оказание содействия в организации собственного дела начинающим предпринимателям в сумме 200 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные постановлением администрации г.Шахты от 11.03.2010 N 762 и условиями договора с целью возмещения части затрат по организации собственного дела. Договор вступил в силу с даты подписания (19.09.2013) и действовал до 30.09.2014

На основании пункта 2.1 договора получатель субсидии обязался создать в соответствии с бизнес-планом 5 рабочих мест и обеспечить занятость 12 граждан; обеспечить заявленный уровень заработной платы; сохранить заявленные показатели на срок действия договора; обеспечить прирост объемов налоговых платежей в местный бюджет в размерах, не менее обозначенных в бизнес-плане; организовать собственное дело на территории г. Шахты и в течение 12 месяцев после получения субсидии не прекращать предпринимательской деятельности; ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в период исполнения договора представлять администрации отчет о выполнении обязательств по договору с приложением подтверждающих документов.

Администрация в соответствии с пунктом 2.2 договора обязалась осуществить субсидирование в размере и порядке, установленном постановлением администрации г. Шахты от 11.03.2010 N 762 и договором. Администрация имеет право осуществлять проверку исполнения условий договора (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения получателем субсидии обязательств по статье 2 договора либо установления факта представления ложных сведений сумма субсидии подлежит возврату в местный бюджет в объеме, перечисленном получателю субсидии на момент установления указанных фактов, настоящий договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, субсидия в сумме 200 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N 7809398 от 14.11.2013 (т.1 л.д.19).

В ходе внутреннего контроля исполнения обязательств по договору N 495 от 19.09.2013 администрация неоднократно в адрес предпринимателя направляла письма, в которых сообщалось о неисполнении им принятых на себя обязательств. Согласно представленному в материалы дела акту обследования N 1 от 21.05.2014, составленному по результатам проверки, офис ИП Махмудова И.В., расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 234, закрыт, на стоянке грузовые машины, рефрижераторы, прицепы отсутствуют, то есть на момент проведения проверки предпринимательская деятельность Махмудовым И.В. по указанному адресу не велась. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 08.05.2014 N 6752, от 16.05.2014 N 7188, от 18.07.2014 N 10765 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы субсидии в местный бюджет в случае непредставления отчетов, подтверждающих выполнение договорных обязательств.

Полагая, что предпринимателем не исполнены принятые по договору от 19.09.2013 N 495 обязательства, в том числе не представлены ежеквартальные отчеты о выполнении обязательств по договору с приложением подтверждающих документов, а также в связи с невозвратом в местный бюджет денежных средств в размере суммы субсидии, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положением о порядке использования средств местного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям с целью возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденным постановлением администрации города Шахты от 11.03.2010 N 762 "О порядке использования средств местного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям с целью возмещения части затрат по организации собственного дела" (далее - Положение), в соответствии с областным законом от 01.01.2001 N 20-ЗС "О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области", установлен порядок использования средств местного бюджета, направляемых на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела.

Пунктами 2, 3, 4 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется субъекту малого предпринимательства при условии осуществления предпринимательской деятельности не более 1 года со дня государственной регистрации, средства местного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии заявка, субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 тыс. рублей.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов предоставления недостоверных сведений или нарушения условий договора администрация города принимает решение о полном возврате субсидии в местный бюджет.

Суд первой инстанции, указав на то, что основная цель договора от 19.09.2013 N 495 была достигнута, а также, учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках социальной программы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора ИП Махмудов И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению грузоперевозок автотранспортом.

Из текста договора о предоставлении субсидии следует, что его основной целью является организация начинающим предпринимателем собственного дела. При этом, предпринимателю в ходе организации собственного бизнеса следовало обеспечить создание рабочих мест с определенной заработной платой, сохранить эти места на период действия договора, предоставлять необходимую информацию администрации для осуществления последней контроля по исполнению договора.

В представленных в материалы дела ответах на запросы указано, что ИП Махмудов И.В. по состоянию на 01.10.2014 не является страхователем филиала N 25 ГУ-РРО Фонда социального страхования Российской Федерации, отчисления страховых взносов не осуществляет (т.1 л.д. 62), с 30.04.2014 (что ранее срока истечения договора о предоставлении субсидии от 19.09.2013 N 495), добровольно снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 69).

Согласно реестрам платежей от страхователя за период с 19.09.2013 по 19.11.2014 предпринимателем осуществлялись взносы на обязательное пенсионное страхование по март 2014 года (т.1 л.д. 77-78). Межрайонная МИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила, что за 2013 год работодателем Махмудовым И.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 11 налогоплательщиков, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 72 436 руб., перечислено в бюджет налога 50 609 руб. (Письмо МИФНС N 12 по РО N 10-32/31934 от 02.12.2014).

На запрос суда апелляционной инстанции Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шахты представлена информация о том, что предприниматель представил сведения с начислениями страховых взносов на следующих застрахованных лиц: в 3 квартале 2013 года на Шеину Т.С, Синельникову Т.Н, Трофимову Е.Ю.; в 4 квартале 2013 года на Шеину Т.С, Синельникову Т.Н, Трофимову Е.Ю., Пенькова С.Д., Кирина А.В. Предприниматель в 2014 году как страхователь-работодатель отчетность в УПФР г. Шахты не представлял, при этом период действия договоров на указанных работников до 31.12.2013 и 09.01.2014.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что в период действия договора на предоставление субсидии с 30.05.2014 по 30.09.2014 предпринимателем не обеспечены создание и сохранение рабочих мест, а также заявленный уровень заработной платы по ним, согласно представленному бизнес-плану и условиям договора, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением принципа эффективности использования федеральных бюджетных средств.

Из изложенного следует, что фактически цели, обозначенные спорным договором, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

При указанных обстоятельствах, субсидия в сумме 200 000 рублей подлежит возврату в местный бюджет. В связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании субсидии подлежит отмене.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора о предоставлении средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям от 19.09.2013 N 495.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2013 N 495 в случае неисполнения получателем субсидии обязательств по статье 2 договора либо установления факта представления ложных сведений сумма субсидии подлежит возврату в местный бюджет в объеме, перечисленном получателю субсидии на момент установления указанных фактов, настоящий договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора письмом от 18.07.2014 N 10765 (т.1 л.д. 51-54).

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, поэтому факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения данного требования.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец, чье требование о взыскании 200 000 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-22308/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании субсидии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Ильи Викторовича (ИНН 615521911533, ОГРН 312618211700179) в пользу администрации города Шахты субсидию в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудова Ильи Викторовича (ИНН 615521911533, ОГРН 312618211700179) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин