Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16762/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-214819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года

по делу N А40-214819/2014, принятое судьей П.А. Марковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей"

(ОГРН 1117746839715, 105043, г. Москва,

ул. Первомайская, д. 58Б, стр. 1, комн. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН"

(ОГРН 1127746419283, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.В. (доверенность от 01.11.2014)

от ответчика: Аксенова О.В. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.293.121,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.068.045,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами произведен взаимозачет однородных денежных требований по договорам поставки N 022-МЦХ от 06.07.2012 г. и N 002/ЮР-КАД от 08.07.2012 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 002/ЮР-КАД от 08.07.2012 г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять строительные материалы, далее именуемые "товар", а покупатель - принимать и оплачивать их в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с товарными накладными в сроки в соответствии с письменными заявками ответчика (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик оплачивает заявленный к отгрузке товар в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар на общую сумму 19.093.121,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными (т. 1 л.д. 22-37): N 68 от 09.05.2013 г. на 1.266.082,50 руб. (количество - 378,500, цена - 2.834,75 руб.); N 70 от 17.05.2013 г. на 1.064.713,50 руб. (количество - 318,300, цена -2.834,75 руб.); N 71 от 17.05.2013 г. на 1.087.459,50 руб. (количество - 325,100, цена - 2.834,75 руб.); N 72 от 20.05.2013 г. на 1.077 759 руб. (количество - 322,200, цена - 2.834,75 руб.); N 94 от 22.05.2013 г. на 1.099.501,50 руб. (количество - 328,700, цена - 2.834,75 руб.); N 97 от 24.05.2013 г. на 1.133.286 руб. (количество - 338,800, цена - 2.834,75 руб.); N 127 от 25.05.2013 г. на 1.092.811,50 руб. (количество - 326,700, цена - 2.834,75 руб.); N 128 от 28.05.2013 г. на 1.073 076 руб. (количество - 320,800, цена - 2.834,75 руб.); N 106 от 01.06.2013 г. на 1.050.400 руб. (количество - 323,200, цена - 2.754,24 руб.); N 118 от 04.06.2013 г. на 1..040.325 руб. (количество - 320,100, цена - 2.754,24 руб.); N 125 от 06.06.2013 г. на 1.043.900 рублей (количество - 321,200, цена - 2.754,24 руб.); N 131 от 11.06.2013 г. на 1.062.100 руб. (количество - 326,800, цена - 2.754,24 руб.); N 139 от 13.06.2013 г. на 1.049.425 руб. (количество - 322,900, цена - 2.754,24 руб.); N 142 от 13.06.2013 г. на 1.062.100 руб. (количество - 326,800, цена - 2.754,24 руб.); N 147 от 14.06.2013 г. на 1.050.372 руб. (количество - 322,200, цена - 2.762,71 руб.); N 151 от 16.06.2013 г. на 1.063.075 руб. (количество - 327,100, цена - 2.754,24 руб.).

В дополнении к иску истец указал на необходимость включить в основание исковых требований следующие документы, подтверждающие поставку товара и возврат средств: платежное поручение на возврат средств N 146 от 08.10.2012 г. на 100.000 руб.; товарно-транспортная накладная N 68 от 07.11.2012 г. на 696.600 руб.; товарно-транспортная накладная N 86 от 12.12.2012 г. на 630.135 руб.; платежное поручение на возврат средств N 228 от 08.10.2012 г. на 250.000 руб.; платежное поручение на возврат средств N 229 от 08.10.2012 г. на 100.000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил (оплатил поставленный товар частично в размере 1.800.000 руб.), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17.293.121,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 269.999,74 руб. признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 г. по 26.11.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 2.068.045,32 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика законную неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате поставленного товара зачетом взаимных однородных денежных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отношения сторон урегулированы следующими договорами: -договор поставки от 08.07.2012 г. N 002/ЮР-КАД, где Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" является поставщиком, а Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" - покупателем; -договор поставки от 06.07.2012 г. N 022-МЦХ, где Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" является поставщиком, а Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" - покупателем.

В рамках договора поставки от 06.07.2012 г. N 022-МЦХ Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" поставило в адрес покупателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" товар на общую сумму 27.252.568,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, N 1 от 08.07.2012 г. на сумму 549 217,50 руб.; N 2 от 09.07.2012 г. на сумму 549.021 руб.; N 3 от 14.07.2012 г. на сумму 549.807 руб.; N 4 от 14.07.2012 г. на сумму 273.331,50 руб.; N5 от 14.07.2012 г. на сумму 551.379 руб.; N 7 от 22.07.2012 г. на сумму 273.724,50 руб.; N 8 от 22.07.2012 г. на сумму 274.510,50 руб.; N 9 от 22.07.2012 г. на сумму 550.003,50 руб.; N 6 от 23.07.2012 г. на сумму 507.292 руб.; N 10 от 26.07.2012 г. на сумму 826.282,50 руб.; N 11 от 26.07.2012 г. на сумму 273.331,50 руб.; N 12 от 26.07.2012 г. на сумму 821.173,50 руб.; N 13 от 26.07.2012 г. на сумму 281.388 руб.; N 14 от 26.07.2012 г. на сумму 274.707 руб.; N 15 от 28.07.2012 г. на сумму 1.097.649 руб.; N 28 от 22.10.2012 г. на сумму 189.500 руб.; N 31 от 26.11.2012 г. на сумму 228.000 руб.; N 32 от 28.11.2012 г. на сумму 263.200 руб.; N 33 от 07.12.2012 г. на сумму 205.200 руб.; N 35 от 24.12.2012 г. на сумму 153.600 руб.; N 36 от 25.12.2012 г. на сумму 153.600 руб.; N 37 от 26.12.2012 г. на сумму 76.800 руб.; N 1 от 20.02.2013 г. на сумму 75.200 руб.; N 5 от 12.05.2013 г. на сумму 340 000 руб.; N 6 от 13.05.2013 г. на сумму 340.000 руб.; N 8 от 14.05.2013 г. на сумму 680.000 руб.; N 9 от 15.05.2013 г. на сумму 1.632.000 руб.; N12 от 16.05.2013 г. на сумму 952.000 руб.; N 15 от 17.05.2013 г. на сумму 340.000 руб.; N 16 от 18.05.2013 г. на сумму 714.000 руб.; N 17 от 19.05.2013 г. на сумму 170.000 руб.; N 19 от 20.05.2013 г. на сумму 782.000 руб.; N 20 от 21.05.2013 г. на сумму 918.000 руб.; N 22 от 22.05.2013 г. на сумму 340.000 руб.; N 23 от 23.05.2013 г. на сумму 90.450 руб.; N 25 от 24.05.2013 г. на сумму 680.000 руб.; N 26 от 24.05.2013 г. на сумму 73.600 руб.; N 28 от 25.05.2013 г. на сумму 1.360.000 руб.; N 29 от 25.05.2013 г. на сумму 92.000 руб.; N 30 от 26.05.2013 г. на сумму 850.000 руб.; N 31 от 27.05.2013 г. на сумму 680.000 руб.; N 33 от 28.05.2013 г. на сумму 510.000 руб.; N 34 от 28.05.2013 г. на сумму 92.000 руб.; N 35 от 29.05.2013 г. на сумму 170.000 руб.; N 36 от 29.05.2013 г. на сумму 73.600 руб.; N 40 от 01.06.2013 г. на сумму 340.000 руб.; N 44 от 08.06.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 47 от 15.06.2013 г. на сумму 1.496.000 руб.; N 50 от 20.06.2013 г. на сумму 408.000 руб.; N 51 от 21.06.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 52 от 22.06.2013 г. на сумму 391.000 руб.; N 54 от 01.07.2013 г. на сумму 170.000 руб.; N 55 от 02.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 56 от 05.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N57 от 05.07.2013 г. на сумму 170.000 руб.; N 58 от 09.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 59 от 09.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 60 от 10.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 61 от 10.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 63 от 11.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 64 от 15.07.2013 г. на сумму 170.000 руб.; N 65 от 15.07.2013 г. на сумму 204.000 руб.; N 66 от 02.08.2013 г. на сумму 629.000 руб.; N 67 от 05.08.2013 г. на сумму 561.000 руб. (т. 2 л.д. 23-86).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом произведенного зачета взаимных однородных требований по договорам поставки N 022-МЦХ от 06.07.2012 г. и N 002/ЮР-КАД от 08.07.2012 г., отраженного в актах сверки взаимных расчетов на 30.09.2012 г., на 31.03.2013 г., обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара следует считать прекращенными в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г., усматривается, что по договору поставки цемента N 022-ЦМХ от 06.07.2012 г. задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" составила 77.918,50 руб., а из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г., в целом учитывающего совместную хозяйственную деятельность по двум договорам N 022-ЦМХ от 06.07.2012 г. и N 002/ЮР-КАД от 08.07.2012 г., сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" составила 1.877.918,50 руб.

Дальнейшие взаимозачеты подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" составляет 1.446.283,50 руб. Сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" уменьшилась, так как Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" начало поставки товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН", что было засчитано в счет оплаты за ранее поставленный ответчиком товар.

Кроме того, в материалы дела N А40-147914/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой и доставкой товара ненадлежащего качества, истец представил акт сверки между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" по состоянию на 14.11.2013 г., согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" составляет 2.244.097,02 руб.

Указанные акты сверки истцом не оспорены.

Подписанные сторонами документы о взаимозачете содержат указание на основание возникновения задолженности, сумму задолженности и сумму, на которую производится зачет.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в письме от 30.09.2014 г. исх. N П-043, подписанным со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" генеральным директором Раковым А.Д., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" сообщает, что ПАГ 14 были получены от Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" в счет расчетов за поставку.

С учетом установленного, сложившейся практики взаимоотношения сторон судебная коллегия признает довод ответчика о зачете взаимных однородных денежных требований, в связи с чем ссылка истца на неприменение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165579/2013 от 13.02.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" взыскана сумма долга за поставленный товар по договору от 06.07.2012 г. N 022-МЦХ в размере 2.247.319 руб., составляющая разницу между задолженностями сторон по договорам N002/ЮР-КАД от 08.07.2012 г. и N 022-МЦХ от 06.07.2012 г.

Такие действия ответчика прямо направлены на прекращение обязательства зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в указанном решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165579/2013 от 13.02.2014 г. ссылок на формирование взысканной задолженности в результате взаимного зачета однородных требований между сторонами само по себе не опровергает факт признанного Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" при определении суммы исковых требований зачета взаимных однородных требований.

Таким образом, судебная коллегия, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам как основание для прекращения денежных обязательств сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" о взыскании задолженности в размере 17.293.121,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.068.045,32 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-214819/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" (ОГРН 1117746839715) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" (ОГРН 1127746419283) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кадуцей" (ОГРН 1117746839715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 119.806 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова