Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-3862/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-29670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-29670/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТЭРА" - Натуев Е.Т. (доверенность N 1 от 01.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭРА" (ОГРН 1107452000480, ИНН 7452074804, далее - ООО "ИТЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ОГРН 1127452002963, ИНН 7452102233, далее - ООО "Промконтракт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 066 200 руб., процентов за пользование займом в размере 176 459 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования ООО "ИТЭРА" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 066 200 руб., проценты за пользование займом в сумме 176 169, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 72-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене исходя из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа предусматривают претензионный порядок, имеют четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Претензионный порядок истцом не соблюден, доказательств вручения почтового уведомления сотруднику ООО "Промконтракт" материалы дела не содержат. Требование о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам ответчиком не получено. В связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 18193 от 15.05.2015) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Модный путь" о процессуальном правопреемстве. К указанному заявлению приложена копия договора уступки права требования от 03.02.2014 между ООО "ИТЭРА" и ООО "Модный путь".

Однако копия договора уступки от 03.02.2014 надлежащим образом не заверена. Подлинник договора суду апелляционной инстанции не представлен. Представитель ООО "ИТЭРА" пояснил суду, что о подписании договора от 03.02.2014 ему не известно.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривается. При этом суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Модный путь" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением надлежащим образом оформленных документов.

Представитель ООО "ИТЭРА" в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-12533/2014 ООО "ИТЭРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Рыкова Е.А.) (л.д. 12-14).

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. установила, что в период времени с 15.10.2012 по 14.03.2013 с расчетного счета ООО "ИТЭРА" на расчетный счет ООО "Промконтракт" перечислены денежные средства в общей сумме 1 066 200 руб.

Платежными поручениями денежные средства в размере 1 066 200 руб. были перечислены, с указанием в назначении платежа "оплата по договору беспроцентного займа (9% годовых)" (л.д. 15-30).

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, договоры займа в материалы дела сторонами не представлены.

20.11.2014 конкурсный управляющий Рыкова Е.А. направила в адрес ООО "Промконтракт" требование о возврате суммы займа (л.д. 32), представив в материалы дела почтовое уведомление о вручении требования ответчику (л.д. 31).

Полагая, что получение ответчиком денежных средств в сумме 1 066 200 руб. по платежным поручениям подтверждает возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, настаивая на исковых требованиях о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что ответчик получил от истца заемные средства, доказательств возврата их истцу не представил, однако проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, так как представленный расчет процентов признан судом не верным, таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 176 169 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями N 228 от 15.10.2012 на сумму 80 000 руб., N 236 от 01.11.2012 на сумму 53 000 руб., N 247 от 15.11.2012 на сумму 91 500 руб., N 258 от 13.12.2012 на сумму 200 руб., N 16 от 06.02.2013 на сумму 88 000 руб., N 34 от 07.02.2013 на сумму 7 000 руб., N 37 от 08.02.2013 на сумму 8 000 руб., N 36 от 08.02.2013 на сумму 132 000 руб., N 43 от 18.02.2013 на сумму 68 000 руб., N 45 от 20.02.2013 на сумму 14 500 руб., N 46 от 20.02.2013 на сумму 160 000 руб., N 47 от 27.02.2013 на сумму 31 000 руб., N 50 от 04.03.2013 на сумму 57 000 руб., N 49 от 04.03.2013 на сумму 88 000 руб., N 53 от 06.03.2013 на сумму 60 000 руб., N 56 от 14.03.2013 на сумму 128 000 руб. (л.д. 15-30), а также банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИТЭРА" (л.д. 59).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 066 200 руб. по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 176 459 руб.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 176 459 руб.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов не соответствует установленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно которому сумма процентов за пользование займом, оформленным платежным поручением N 228 от 15.10.2012 (л.д. 15) за 2012 год (с 16.10.2012 по 31.12.2012) составляет 1514, 75 руб. (80 000 руб. х 77 дней х 9% : 366 дней), за 2013 год (с 01.01.2013 по 31.12.2013) составляет 7200 руб. (80 000 руб. х 365 дней х 9% : 365 дней), за 2014 год (с 01.01.2014 по 01.12.2014) составляет 6608, 21 руб. (80 000 руб. х 335 дней х 9% : 365 дней), а всего 15 322, 96 руб.

Рассчитав аналогичным образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по оставшимся платежным поручениям, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов по платежному поручению

- N 236 от 01.11.2012 составляет 9929, 90 руб.;

- N 247 от 15.11.2012 составляет 16 828, 15 руб.;

- N 258 от 13.12.2012 составляет 35, 40 руб.;

- N 16 от 06.02.2013 составляет 14 386, 19 руб.;

- N 34 от 07.02.2013 составляет 1142, 62 руб.;

- N 37 от 08.02.2013 составляет 1303, 88 руб.;

- N 36 от 08.02.2013 составляет 21 514, 19 руб.;

- N 43 от 18.02.2013 составляет 10 915, 39 руб.;

- N 45 от 20.02.2013 составляет 2320, 38 руб.;

- N 46 от 20.02.2013 составляет 25 604, 37 руб.;

- N 47 от 27.02.2013 составляет 4907, 33 руб.;

- N 50 от 04.03.2013 составляет 8952, 89 руб.;

- N 49 от 04.03.2013 составляет 13 822, 02 руб.;

- N 53 от 06.03.2013 составляет 9394, 51 руб.;

- N 56 от 14.03.2013 составляет 19 789, 15 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Договоры займа в виде отдельных документов материалы дела не содержат.

Требование истца получено ответчиком 25.11.2014.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-29670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова