Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-3045/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-9434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-9434/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (паспорт, доверенность N 10 от 12.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект", г.Южноуральск Челябинской области (ОГРН 1027401401730) (далее - истец, ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", г.Челябинск (ОГРН 1127448004331) (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ") о взыскании задолженности по договору N 13/1 от 15.02.2013 в размере 958 370 руб.

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" об уменьшении стоимости работ по договору N 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 (т.2. л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 объединены в одно производство дело N А76-18287/2014 с делом N А76-9434/2014, объединенному делу присвоен номер N А76- 9434/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 ходатайство ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", г. Челябинск (454091, г.Челябинск, ул. Васенко, д. 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли замечания негосударственной экспертной организации ООО "ИнфорМА" от 12.12.2013 N 774-3 к проекту "10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8", выполненному проектной организацией ООО "ПКБ "Южуралпроект" по договору N 13/01 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 г., связанными с качеством проектных работ, либо с качеством технических условий, выданных ООО "ТеплоСервис" для проектирования раздела ОВ, ТС и устранены ли (сняты ли) они на текущий момент?

2. Если замечания по разделу ОВ, ТС не связаны с качеством технических условий, возможно ли было в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить проект "10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8" до передачи его на экспертизу в ООО "ИнфорМА"?

3. Повлекут ли работы по устранению несоответствий раздела ОВ, ТС, если таковые будут выявлены, доработку и (или) переработку других разделов проектной документации (ИОС ОВ, ЭЭ, АОВ, ЭОМ, ПЗ)?

4. Каков объем выполненных проектных работ по договору N 13/01 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 требует доработки и какова будет стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и (или) переработке проектной документации).

5. Соответствует ли разработанный истцом раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздух" по объекту: "Жилой дом по ул. С. Буландо, 8 в г. Южноуральск Челябинской области" договору, заданию на проектирование и Техническим условиям ООО "ТеплоСервис" N 04/13-ТУ от 22.04.2013 г.?

04.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело N N А76-9434/2014 с экспертным заключением N 3734-2014-11-ПЖ.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 производство по делу возобновлено.

До принятия решения по существу спора ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило уменьшить стоимость работ по договору N 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на сумму 13 400 руб. (т.3. л.д. 14).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" и исковые требования ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" удовлетворены, в результате зачета взысканных сумм с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" взыскан основной долг в сумме 860 970 руб. (т.4, л.д. 20-36).

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" просило решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения стоимости работ по договору N 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013, уменьшить стоимость работ по договору N 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на 250 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 82-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" ссылалось на то, что после вынесения оспариваемого решения заявитель обратился в ряд проектных организаций с просьбой оценить стоимость устранения выявленных при экспертизе недостатков. Согласно ответам проектных организаций стоимость работ по устранению недостатков проектной и рабочей документации выше стоимости, указанной в экспертном заключении.

ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" указанную в экспертном заключении стоимость устранения выявленных недостатков не оспаривало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" не явился. С учетом мнения представителя ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

В судебном заседании представитель ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (Заказчиком), и ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (Подрядчиком), был подписан договор N 13/01 на разработку проектно - сметной документации (л.д. 12-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Жилой дом по ул. С. Буландо, 8 в г. Южноуральск Челябинской области". Подрядчик по настоящему договору действует на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства АСП N0072-2011-С.З-7418011890 от 01.11.2011. Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других дествующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

В обоснование своих требований ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" указало, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.05.2013, от 13.08.2013, от 10.09.2013, от 16.01.2013, от 03.02.2014 (л.д.18-27, т.1).

Между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акты выполненных работ N 5 от 21.05.2013 на сумму 410 730 руб., N 2 от 16.01.2014 на сумму 136 910 руб., N 7 от 16.01.2014 на сумму 821 460 руб. (л.д.28-30, т.1).

На основании п.3.1. договора стоимость работ составляет 1 369 100 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 410 730 руб. 00 коп. по платежному поручению N 38 от 20.03.2013.

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 958 370 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" указало статьи 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" указало, что согласно договору ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" внесло предоплату в размере 30% стоимости по договору 410 730 руб. (платежное поручение N 38 от 20.03.2014.).

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" разработало проект, стороны подписали акты выполненных работ и проектная документация была передана в ООО "ИнфорМа" для проведения обязательной негосударственной экспертизы.

В процессе экспертизы ООО "ИнфорМа" дважды выдавало предписание на устранение замечаний в части раздела проекта "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

В соответствии с п. 2.3.6. Договора N 13/1 от 15.02.2013 ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" обязано устранить недостатки по договору в минимально возможный срок и за свой счет, однако до настоящего времени они так и остались неустраненными.

Более того, ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" направило в адрес ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" новый договор N 14/09 от 21.03.2014 на сумму 250 000 руб. для устранения замечаний после государственной экспертизы за счет ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

Объект незавершенного строительства "жилой дом по ул. Сергея Буландо,8 в г. Южноуральск Челябинской области" реализован и имеет другого собственника, который своими силами и за свой счет устраняет замечания по разработанному проекту.

О том, что нет необходимости в устранении недостатков, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в соответствии со ст. 723 ГК РФ направило ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" письмо с просьбой о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, которое оставлено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" указало статьи 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" в полном объеме и взыскивая с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" сумму задолженности в размере 958 370 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 13/01 на разработку проектно - сметной документации работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 3734-2014-11-ПЖ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения стоимости работ по договору N 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на сумму 13 400 руб.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" судом взыскан основной долг в сумме 860 970 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" в полном объеме участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" и уменьшении стоимости работ по договору N 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на 13 400 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" свои обязательства по договору N 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.05.2013, от 13.08.2013, от 10.09.2013, от 16.01.2013, от 03.02.2014 (л.д.18-27, т.1), актами выполненных работ N 5 от 21.05.2013 на сумму 410 730 руб., N 2 от 16.01.2014 на сумму 136 910 руб., N 7 от 16.01.2014 на сумму 821 460 руб. (л.д.28-30, т.1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 13 400 руб., ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" указало, что разработанная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" проектная документация передана в ООО "ИнфорМа" для проведения обязательной негосударственной экспертизы, в процессе экспертизы ООО "ИнфорМа" дважды выдавало предписание на устранение замечаний в части раздела проекта "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", объект незавершенного строительства "жилой дом по ул. Сергея Буландо,8 в г. Южноуральск Челябинской области" реализован и имеет другого собственника, который своими силами и за свой счет устраняет замечания по разработанному проекту, в связи с чем имеются основания для уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению N 3734-2014-11-ПЖ все замечания негосударственной экспертной организации ООО "ИнфорМА" от 12.12.2013 г. N774-з к проекту "10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8" по договору на разработку проектно-сметной документации N13/01 от 15.02.2013 не связаны с качеством технических условий, выданных ООО "ТеплоСервис" N04/13-ТУ от 22.04.2013.

Экспертами выявлены замечания ООО "ИнфорМА" от 12.12.2013 г. N 774-з к проекту "10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8", связанные с качеством проектных работ и не связанные с качеством проектных работ, а также определено, устранены ли данные замечания. Результаты представлены ниже в табличной форме.

Проект "10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8" возможно было выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством до передачи его на экспертизу в ООО "ИнфорМА" за исключением следующих замечаний негосударственной экспертной организации, поскольку они не связаны с качеством проектных работ (текст замечаний цитируется по тексту замечаний ООО "ИнфорМА" от 12.12.2013 N 774-з):

Предоставить проект внутриквартальных сетей теплоснабжения в микрорайоне "Е" ЗАО "АРХ-ДИЗАЙН" шифр 29-2007 и предоставить положительное заключение на данный проект. Дать информацию по уровню грунтовых вод. Автоматизация. Предоставить раздел АОВ. На всех планах предоставить экспликацию помещений. Пьезографик - шкала высот принимается через 10 м (по Николаеву, справочник проектировщика лист VI.2. Пьезографик).

Предоставить пьезографик проекта внутриквартальных сетей.

Устранение выявленных недостатков разделов ОВ, ТС, приведенных в таблице 4 на странице 81 настоящего Заключения эксперта, требует выполнения доработки разделов

Экспертами выявлен объем проектных работ по договору N 13/01 от 15.02.2013 на разработку проектно-сметной документации, требующий доработки. Перечень недостатков Проектной и Рабочей документации, требующих устранения - доработки проектных работ, представлен в таблице 4 на странице 81 настоящего Заключения эксперта. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Разработанный истцом раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" по объекту "10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8" несоответствует требованиям Технических условий от 22.04.2013 г. N 04/13-ТУ, выданным ООО "ТеплоСервис", Договору N 13/01 от 15.02.2013 г. на разработку проектно-сметной документации, Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору N 13/01 от 15.02.2013 г.) в части соблюдения сроков передачи Проектной документации, соблюдения требований к содержанию подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", а так же выявления в Проектной и Рабочей документации технических ошибок и опечаток. Выявленные экспертами недостатки Проектной и Рабочей документации указаны в таблице 4 на странице 81 настоящего Заключения эксперта. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса участвующими в деле лицами не заявлено.

Экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом указанного исковые требования ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" об уменьшении стоимости работ по договору N 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на сумму 13 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" и исковые требования ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в полном объеме, осуществив зачет взысканных сумм, с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" основной долг в сумме 860 970 руб. взыскан судом первой инстанции также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответам проектных организаций стоимость работ по устранению недостатков проектной и рабочей документации выше стоимости, указанной в экспертном заключении, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость выявленных в разработанной ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" документации недостатков в размере 13 400 руб. установлена экспертным заключением N 3734-2014-11-ПЖ.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса участвующими в деле лицами не заявлено.

Экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" возражений относительно установленной экспертным заключением N 3734-2014-11-ПЖ рыночной стоимости выявленных в разработанной ООО "Проектно- конструкторское бюро "Южуралпроект" документации недостатков не заявлено. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Более того, согласившись с установленной экспертом стоимостью, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил уменьшить стоимость работ по договору N 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на сумму 13 400 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы проектных организаций (ООО ПСК "РегионПроект" и ООО "Конструкторское бюро "ЮжУралПроект") составлены после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ по договору N 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 более, чем на сумму 13 400 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

В связи с предоставлением ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-9434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских