Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-1539/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А68-12688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского закрытого акционерного общества "Швейная фабрика N 19" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-12688/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский трикотаж" (далее по тексту решения также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нижегородскому закрытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 19" (далее также НЗАО "Швейная фабрика N 19", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15 на поставку продукции от 14.02.2014 в сумме 472 191 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 15 на поставку продукции от 14.02.2014 в сумме 52 122 руб. 82 коп. по состоянию на 12.12.2014, государственную пошлину в размере 13 486 руб. 30 коп.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе Нижегородское закрытое акционерное общество "Швейная фабрика N 19" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, от имени ответчика не подтверждены документально. Также заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки и полагают, что имеются основания для ее снижения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между НЗАО "Швейная фабрика N 19" (Покупатель) и ОАО "Тульский трикотаж" (Поставщик) был заключен договор N 15 на

поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложение N 2 к настоящему договору), вещевое имущество (далее - товар), в количестве, ассортименте и в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, установленные в Разнарядке, а Покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставленная продукция оплачивается Покупателем по ценам, отраженным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставленной продукции производится в течение 20 календарных дней после ее приемки Грузополучателем (ми) и при условии наличия надлежащим образом оформленных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2-х экз., счет-фактуры и счета), а также предоставленных копий уставных документов Поставщика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 20.03.2014 N 167, от 21.03.2014 N 173, от 01.04.2014 N 176, от 07.05.2014 N 243, от 02.06.2014 N 281, от 09.06.2014 N 296, от 18.06.2014 N 328 на общую сумму 4 112 487,32 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 472 191 руб. 95 коп.

Истец 29.10.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ОАО "Тульский трикотаж", указывая на неисполнение НЗАО "Швейная фабрика N 19" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 20.03.2014 N 167, от 21.03.2014 N 173, от 01.04.2014 N 176, от 07.05.2014 N 243, от 02.06.2014 N 281, от 09.06.2014 N 296, от 18.06.2014 N 328 усматривается, что они содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены оттисками печатей сторон, а также имеется читаемый оттиск печати грузополучателя - НЗАО "Швейная фабрика N 19".

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными от 20.03.2014 N 167, от 21.03.2014 N 173, от 01.04.2014 N 176, от 07.05.2014 N 243, от 02.06.2014 N 281, от 09.06.2014 N 296, от 18.06.2014 N 328 на общую сумму 4 112 487,32 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 14.02.2014 в сумме 472 191 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 10.02.2014 по 12.12.2014 в сумме 52 122 руб. 82 коп.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости товара, по которому Заказчиком нарушено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 10.02.2014 по 12.12.2014 в сумме 52 122 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для уменьшения неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-12688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская