Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7926/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-61465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Л.В. - по доверенности от 24.10.2014;

Акимочкин С.М. - по доверенности от 24.12.2014

от ответчика (должника): Заболотный Д.В. - по доверенности от 09.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2015) ЗАО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "АктивЭнергоМонтаж"

к ЗАО "Стройкомплект" о взыскании 23 882 403 руб. 20 коп. и по встречному иску о взыскании 43 483 331 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (ИНН/ОГРН: 7820024467/1027809013979, адрес: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 14, лит. Б, пом. 11, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (ИНН/ОГРН: 7804004248/1027802484126, адрес: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, далее - ответчик) суммы задолженности в размере 22 832 992 руб. 99 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 861 руб. 51 коп.

14.11.2014 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - ЗАО "Стройкомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж") о взыскании суммы неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору N 11/с от 02.09.2013 в размере 14 122 896 руб. 12 коп. и суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 20 635 090 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "АктивЭнергоМонтаж" неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по первоначальному иску и окончательно просило взыскать сумму задолженности в размере 22 832 992 руб. 99 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 410 руб. 21 коп. по состоянию на 13.01.2015, просило первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылалось на неисполнение ЗАО "Стройкомплект" встречных обязательств по оплате суммы аванса и передаче проектной документации.

Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом.

ЗАО "Стройкомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнило встречный иск, просило взыскать сумму неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 17 689 467 руб. 65 коп. и сумму неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 25 793 863 руб. 68 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что задержка оплаты вызвана нарушением Истцом сроков предоставления счетов, счетов-фактур, исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ, в том числе качество материалов, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, установленных пунктом 6.1.1 договора.

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Истца неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работа также конечного срока, не учел, что право изменения сроков выполнения работ соразмерно срокам нарушения исполнения обязательств заказчиком, предусмотренное пунктом 2.1 договора, в соответствии с пунктом 2.6 договора должно быть обличено в дополнительное соглашение подписанное сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда N 11/с от 02.09.2013, в части сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, Истца по первоначальному иску признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных Ответчиком требований по встречному иску, указал на отсутствие нарушения сроков, с учетом права подрядчика на продление сроков выполнения работ соразмерно срокам нарушения заказчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Истцом работ и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 22 832 992 руб. 99 коп. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.5. Договора оплата принятых генподрядчиком работ объемов работ осуществляется в течение 25 дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1.1 договора регламентирован порядок сдачи - приемки работ: субподрядчик передает генподрядчику до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным подписанные со своей стороны справку по работам, выполненным в истекшем месяце по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2. Указанные справки предоставляются в двух экземплярах с расшифровкой по видам работ, а также с приложением счетов-фактур, исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ, в том числе качество материалов, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ. В течении 5 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком указанных документов генподрядчик проверяет сведения, отраженные в представленных документах и подписывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в случае выявления генподрядчиком несоответствия указанных субподрядчиком сведений, генподрядчик в срок указанный в пункте 6.1.1 договора, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт подписания генподрядчиком без замечаний актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о предоставлении субподрядчику документов необходимых в соответствии с условиями договора для проверки сведений указанных в актах.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные Ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о том, что просрочка по оплате вызвана нарушением срока предоставления счетов-фактур, исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ, в том числе качество материалов, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в указанной части не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и конечного) по пунктам 8.1 и 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных графиком вне зависимости от принятия генподрядчиком выполненных объемов работ по договору субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного графиком за каждый день просрочки на основании письменного требования генподрядчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику на основании письменного требования неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором вне зависимости от принятия генподрядчиком выполненных объемов работ по договору субподрядчик в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Из приведенных пунктов договора следует, что обязанность по выплате неустойки у субподрядчика наступает с момента нарушения сроков установленных договором и предъявления генподрядчиком письменного требования об уплате неустойки.

При этом срок исполнения данного обязательства условиями договора не определен, в связи с чем подлежат применению положения статьи 314 ГК Российской Федерации, то есть по истечении 7 дней с момента получения требования кредитора.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что генподрядчик направлял в адрес субподрядчика требование об уплате неустойки предусмотренной пунктами 8.1 и 8.2 договора.

Отсутствие доказательств направления такого требования исключает признание права генподрядчика на получение неустойки в связи с нарушением промежуточных и конечного сроков нарушенным и подлежащим защите путем предъявления иска.

Кроме того, апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечного, поскольку материалами дела подтверждено не исполнение Ответчиком как генподрядчиком, до настоящего времени, обязанности по соблюдению сроков внесения авансовых платежей, что в силу пункта 2.1 договора предоставляет субподрядчику право продлить сроки выполнения работ соразмерно времени такой задержки.

Доводы Ответчика о том, что в силу пункта 2.6 договора любое изменение сроков выполнения работ осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения пункта 2.6 договора предполагают оформление изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон, то есть при наличии воли обеих сторон договора на изменения условия договора в части сроков выполнения работ. Между тем право субподрядчика предусмотренное пунктом 2.1 договора на увеличение сроков выполнения работ соразмерно срокам задержки исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по соблюдению сроков на внесение авансовых платежей, не ставиться в зависимость от воли генподрядчика, а напрямую зависит от своевременности исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем реализация такого права не предполагает заключение дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева