Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27055/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-61465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С., Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Акимочкин С.М. - доверенность от 27.07.2015;

от ответчика: Степанов А.А. - доверенность от 01.07.2015;

Заболотный Д.В. - доверенность от 15.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27055/2015) ЗАО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-61465/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "АктивЭнергоМонтаж"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 14, лит. Б, пом. 11, ОГРН 1027809013979 (далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1027802484126 (далее - ЗАО "Стройкомплект"), о взыскании 22 832 992 руб. 99 коп. задолженности и 1 049 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Стройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений ответчик просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 17 689 467 руб. 65 коп. и неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 25 793 863 руб. 68 коп.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, с ЗАО "Стройкомплект" в пользу истца взыскано 22 832 992 руб. 99 коп. задолженности, 1 049 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 519 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-61465/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Стройкомплект" - без удовлетворения.

13.07.2015 ЗАО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2015 по 26.12.2016 с ежемесячной уплатой 1 501 432,60 руб.

Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплект", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы, свидетельствующие, как о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и о наличии обстоятельств, позволяющих исполнить решение суда в соответствии с предоставленным графиком погашения задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 10 декабря 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО "Стройкомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 2 от 07.12.2015, N 3 от 08.12.2015, подтверждающих факт перечисления ЗАО "Камадор" на счет истца денежных средств в общей сумме 3 002 865,20 руб., писем, направленных в адрес истца, с указанием правильного назначения платежа в приведенных выше платежных поручениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных ответчиком документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнении решения суда по настоящему арбитражному делу, ЗАО "Стройкомплект" сослалось на то, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения. При этом ответчик указал на наличие реальной возможности исполнения решения суда в течение заявленного периода рассрочки в связи с исполнением им государственного контракта, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городское агентство по промышленным инвестициям", цена которого составляет 1 481 938 612 руб. Срок окончания выполнения работ по контракту - 25.11.2016. Кроме того, ЗАО "Стройкомплект" заключены договоры поставки (N 01/АБ от 01.06.2015) и аренды имущества (N 21 от 25.08.2015), от исполнения которых ЗАО "Стройкомплект" также получит денежные средства. Также ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дела NА56-38085/2015 по заявлению ООО "АктивЭнергоМонтаж" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом). В случае неудовлетворения заявления о рассрочке, и как следствие введения в отношении должника процедуры банкротства, основным кредитором становится ОАО "Банк Санкт-Петербург" в рамках кредитных обязательств, что сделает невозможным получение истцом задолженности в полном объеме.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, посчитал, что рассрочка исполнения судебного акта не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО "Стройкомплект" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении рассрочки, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив представленные ЗАО "Стройкомплект" документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за полугодие 2015 года, кредитные договоры, справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о возбуждении в отношении должника ряда исполнительных производств, из которых следует, что ЗАО "Стройкомплект" не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем (ответчиком) доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дела N А56-38085/2015 по заявлению ООО "АктивЭнергоМонтаж" о признании ЗАО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

В тоже время ЗАО "Стройкомплект" представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности погасить задолженность перед ООО "АктивЭнергоМонтаж" за счет денежных средств, которые будут поступать от контрагентов должника: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" (государственный контракт от 29.05.2013); ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (договор поставки от 01.06.2015, договор аренды имущества от 25.08.2015).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по рассматриваемому заявлению ЗАО "КАМАДОР" платежным поручением N 817 от 28.09.2015 перечислило за ЗАО "Стройкомплект" на расчетный счет взыскателя 1 501 432,60 руб. Однако данные денежные средства на счет истца не поступили, в связи со сменой ООО "АктивЭнергоМонтаж" банковских реквизитов, о чем последнее уведомило ответчика только 10.11.2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Стройкомплект" представило платежные поручения от 07.12.2015 и 08.12.2015, а также письма от 09.12.2015, подтверждающие факт перечисления ЗАО "Камадор" на счет истца денежных средств в общем размере 3 002 865,20 руб. за ЗАО "Стройкомплект".

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ЗАО "Стройкомплект" в настоящее время находится в таком финансовом положении (отсутствие в настоящее время денежных средств в необходимом количестве), при котором не может в полном объеме, одномоментно исполнить решение суда, в тоже время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности исполнить судебный акт в истребуемый по настоящему заявлению срок.

При решении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления о рассрочке данному принципу соответствует, учитывая принятие ответчиком мер по исполнению решения, необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта до 26.12.2016, с учетом представленных доказательств, должным образом обоснована.

В данном случае рассрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ответчиком в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 в рамках государственного контракта от 29.05.2013, подписанный сторонами, а также сопроводительное письмо о направлении в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" комплекта документов по государственному контракту с отметкой последнего о получении указанных документов. При этом авансирование работ условиями контракта не предусмотрено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ЗАО "Стройкомплект" рассрочку исполнения судебного акта по делу на сумму 24 022 922,47 руб. сроком по 26.12.2016 с ежемесячной уплатой по 1 501 432,60 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ЗАО "Стройкомплект" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-61465/2014 отменить.

Предоставить закрытому акционерному обществу ЗАО "Стройкомплект" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-61465/2014 сроком по 26.12.2016 с уплатой ежемесячно 1 501 432,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова