Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3780/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А67-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Полякова И.В., действующего по доверенностям N 03-03/435 тф от 19 ноября 2014 года и N 26 от 01 января 2015 года;

от ответчика: представителя Ленинг А.Л., действующего на основании доверенности от 04 марта 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу N А67-689/2015 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 23 261,37 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 19/1, за периоды с ноября 2013 г. по май 2014 г., с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Указывает, что надлежащим ответчиком должен выступать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца - акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества с ограниченной ответственностью "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, а также договор уступки прав от 31.12.2014 года, копии актов приеме-передачи документов от 31.12.2014 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 19/1 общей площадью 60,8 кв.м. в период с 19.11.2013 года по 31.12.2014 года находились в муниципальной имущественной казне Города Томска; в период с 01.11.2013 года по 19.11.2013 года указанные помещения были переданы по договору аренды от 19.10.2005 года N Б-1-4558, что подтверждается письмом Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от 13.03.2015 исх. N 3117.

Согласно договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 19.10.2005 года N Б-1-4558, нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 19/1, общей площадью 60,8 кв.м., передаются муниципальному учреждению "Горсправка" в аренду; на арендатора возлагается обязанность самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Соглашением от 19.11.2013 года о расторжении договора от 19.10.2005 года N Б-1-4558 подтверждается, что стороны договорились расторгнуть указанный договор с даты акта приема-передачи.

Из актов приема-передачи в аренду нежилых помещений следует, что арендатору - муниципальному учреждению "Горсправка" помещения были переданы 10.10.2005 года, возвращены помещения арендодателю 19.11.2013 года.

ОАО "ТГК-11" произвело начисление за отпущенную тепловую энергию в отношении указанных выше нежилых помещений в период с 19 ноября 2013 года по 12 мая 2014 года, с 23 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года на общую сумму 23 261 руб. 37 коп. с НДС (19 713 руб. 03 коп. без учета НДС).

Доказательствами отпуска тепловой энергии в спорный период являются акты включения системы теплопотребления от 18.09.2013 года N 3642, от 23.09.2014 года N 2889, акт отключения системы теплопотребления от 12.05.2014 года N 1097.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии (л.д. 10, 12-15) истец произвел на основании приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.11.2012 года N 42/484, Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 года N 51/1050.

Начисление производилось при отсутствии прибора учета.

Ответчику были выставлены счета-фактуры за указанные месяцы.

Из материалов дела следует, что потребление тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика в спорный период осуществлялось без правовых оснований.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств за потребление тепловой энергии, АО "ТГК-11" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствуют доказательства оплаты истцу стоимости потребленной тепловой энергии, и из обязанности ответчика, как собственника имущества, в отношении которого была оказана соответствующая услуга, нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом на основании приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.11.2012 N 42/484, Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 N 51/1050. Начисление производилось при отсутствии прибора учета.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принят, так как в соответствии с пунктом 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета, что также допускается пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется к спорным отнош8ениям по аналогии), устанавливающей обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение с момента возникновения на него права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о том, что муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком в настоящем споре со ссылкой на то, что имеются договоры с третьими лицами, в спорный период помещения находились во владении третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку законом строго регламентировано, что бремя содержания имущества несет собственник.

Отношения с третьими лицами, фактически использующими помещения, не влияют на обязанность собственника оплатить услуги по энергоснабжению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Оспаривая решение суд первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880).

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу N А67-689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова