Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6516/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Пшеничная Г.Э., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6516/2015) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-19632/2014/тр.57 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Моторс"

к должнику ООО "Выборгское"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Моторс" (далее - кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 705 333,52 руб.

Определением от 09.02.2015 требование кредитора признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушения норм материального и процессуального права, а именно: по мнению Банка, кредитором не доказан факт выдачи займа - не представлены акт сверки расчетов, подлинные платежные требования-поручения, банковские выписки. Передача займа, по мнению Банка, должна подтверждаться также выпиской банка по счету заемщика, которая не представлена. Кроме того, основания платежей, указанные в платежных поручениях, свидетельствуют о поставке автомобилей и к отношениям из договора займа отношения не имеют; свидетельствуют о безденежности договора займа. Представленные письма об изменении целевых назначений платежей подписаны главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим полномочий на изменение условий сделки. В обоснование безденежности договора займа между сторонами Банком представлены сведения бухгалтерской отчетности, опровергающие наличие денежных отношений между сторонами; в соответствии с расшифровкой стр. 1410 "Долгосрочные займы и кредиты" и 1510 "Краткосрочные займы и кредиты" ООО "РРТ-Моторс" не является займодавцем по договору займа N 01/04-2012 от 01.04.2012. Судом первой инстанции, как считает податель жалобы, были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательств перечисления денежных средств ненадлежащим образом заверенных копий платежных поручений без приложения выписки по банковскому счету плательщика.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что кредитором в обоснование заявленного требования были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие предоставление займа и возникновение у должника обязательства по возврату займа. Доказательства возврата займа не представлены. Предоставление подлинных платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств не требуется, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден не только должником, но и обслуживающим банком.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Моторс" в письменной позиции на апелляционную жалобу также поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Моторс" (ранее - ООО "РРТ-Моторс") (займодавец) и ООО "РРТ-Выборгское" (заемщик) договор займа N 01/04-2012 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности под 8,8% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму в срок до 31.03.2013.

Согласно платежным поручениям N 724 от 05.04.212 на сумму 30 млн.руб., N 774 от 09.04.2012 на сумму 3,1 млн.руб., N 528 от 30.05.2012 на сумму 40 млн.руб., N 531 от 30.05.2012 на сумму 19,1 млн.руб., N 589 от 01.06.2012 на сумму 30 млн. руб., N 215 от 20.06.2012 на сумму 12,5 млн.руб., займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 134 700 000 руб. В назначении платежей было указано, что перечисляется предоплата по договорам поставки автомобилей. Платежные поручения содержит отметки о списании денежных средств.

В материалы дела предоставлены письма, согласно которым займодавец просит заемщика в платежных поручениях в назначении платежа читать: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 01/04-2012 от 01.04.2012 (8,8%)". Письма подписаны главным бухгалтером Ивойловой Р.Р.

ООО "Выборгское" частично погасило задолженность по договору займа в размере 41 201 989,43 руб., остаток задолженности составил 113 705 333,52 руб., в том числе 98 794 649,54 руб. - сумма остатка невозвращенного займа, 14 910 683,98 руб. - сумма остатка невозвращенных процентов по договору займа.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Моторс" в заявленном размере и правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, законодательство о бухгалтерском учете и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа. Письмо, подписанное главным бухгалтером, не является по своей сути сделкой, следовательно, не требует наличия у главного бухгалтера полномочий на изменение ее условий. Главный бухгалтер как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и осуществление безналичных расчетов, в случае возложения на него таких полномочий, был вправе уточнить назначение платежа в переписке с контрагентами.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, заемщик получение денежных средств по договору займа не оспаривает. Кредитор в подтверждение реальности договора займа дополнительно предоставил в материалы дела выписку по расчетному счету за период с 05.04.2012 по 28.11.2012 (л.д. 43-44), предоставленную обслуживающим банком - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно которым с расчетного счета ООО "Моторс" в пользу должника были списаны денежные средства в заявленном размере. Данная выписка и иные доказательства, представленные кредитором, соответствует требованиям предоставления письменных доказательств, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами иных договоров, имеющих реквизиты, указанные в платежном поручении, равно как и передачу истцу автомобилей по таким договорам. Представитель кредитора отрицает наличие договоров поставки с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонил возражения Банка относительно безденежности договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неотражении сведений о кредиторской задолженности перед ООО "Моторс" в бухгалтерской отчетности должника, поскольку указанное свидетельствует не об отсутствии спорной кредиторской задолженности, а о применении должником иной учетной политики, либо об ошибках в отражении операций в бухгалтерских документах должника, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-19632/2014/тр.57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова