Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3477/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А57-23780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны, г. Саратов (ИНН 645402987719, ОГРНИП 311645408700016)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2015 года по делу N А57-23780/2014, судья Огнищева Ю.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны, г. Саратов (ИНН 645402987719, ОГРНИП 311645408700016)

заинтересованное лицо:

Администрация Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183),

Ответчики:

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868),

Иноземцев Алексей Николаевич, с. Заветное Энгельсского района Саратовской области (ИНН 644918765154, ОГРНИП 309644916600035),

Третье лицо:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729),

о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 03.07.2013 года N 3806;

при участии в судебном заседании:

от Администрации Энгельсского района Саратовской области - Филина Ю.О., действующая по доверенности от 12.01.2015 N 02-02-04/29,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области - Филина Ю.О., действующая по доверенности от 29.12.2014 N 01-10/19670,

индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Владимировна,

представители индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны - Тощев А.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2014 N 64АА1159561,

Егоров А.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2014 N 64АА1305817.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением:

о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 03.07.2013 N 3806 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, Энгельс, ул. Шурова Гора, 7",

о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 10.07.2013 N 3989 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, лье, ул. Шурова Гора. 7.,

о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 25.07.2013 N 4350 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства гостиницы с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2013 N 10899/1,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2013 N 10914/1,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.07.2013 N 10933/1,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева Алексея Николаевича на земельный участок 64:50:010302:1535 по договору аренды от 09.07.2013 N 10899/1,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева Алексея Николаевича на земельный участок 64:50:010302:1665 договору аренды от 16.07.2013 N 10914/1,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право аренды Иноземцева Алексея Николаевича на земельный участок 64:50:010302:1651 по договору аренды от 31.07.2013 N 10933/1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановлений Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 03.07.2013 года N 3806, от 10.07.2013 года N 3989, от 25.07.2013 года N 4350 было отказано, в остальной части производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по делу об оспаривании договоров аренды, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что сторона по сделке - Иноземцев Алексей Николаевич 29.12.2010 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 11.11.2014, т. 1, л.д. 108).

В арбитражный суд заявитель обратилась 23.10.2014, то есть после утраты Иноземцевым А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ, предоставляющих субъектам гражданских правоотношений возможность в судебном порядке требовать надлежащего исполнения ими обязательств, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 АПК РФ (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что стороной по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомствен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая, что следствием установления факта неподведомственности заявления является прекращение производства по делу, обжалуемое решение в части прекращении производства по заявленным требованиям ИП Егоровой И.В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Кроме того, заявитель не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности, обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанное выше, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность решения и не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2015 года по делу N А57-23780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова