Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-5871/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3626/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014

по делу N А38-2316/2010,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой Елены Геннадьевны

о возмещении Министерством государственного имущества Республики Марий Эл стоимости ее услуг в сумме 695 000 руб.,

при участии:

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Буркова Н.А. по доверенности от 27.11.2014 N 38 сроком действия до 31.12.2015;

от Министерства финансов Республики Марий Эл - Николаева Т.В. по доверенности от 16.01.2013 N 225;

от индивидуального предпринимателя Шашковой Елены Геннадьевны - Шашкова Е.Г. лично, на основании паспорта, Тимофеев А.И. по доверенности от 30.04.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шашкова Елена Геннадьевна (далее - ИП Шашкова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство), как заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - ОАО "Марийская Мясная Компания", ОАО "ММК", должник), стоимости оказанных бухгалтерских услуг в размере 695 000 руб., не погашенных за счет имущества должника.

Заявление ИП Шашковой Е.Г. основано на положениях статей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что 01.04.2011 должником, в лице конкурсного управляющего, был заключен договор с ИП Шашковой Е.Г. на оказание бухгалтерских услуг для целей ведения процедуры банкротства должника. В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг была определена в 25 000 рублей ежемесячно (без НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Данным определением суд установил необходимость привлечения ИП Шашкову Е.Г. для обеспечения деятельности управляющего на период 01.12.2011 до завершения конкурсного производства в отношении должника. Суд также установил размер вознаграждения в 25 000 рублей ежемесячно. Всего за период конкурсного производства ИП Шашкова Е.Г. оказала услуги должнику на сумму 800 000 рублей. Оплачены из средств конкурсной массы были услуги в сумме 105 000 рублей. Письмом от 29.11.2013 конкурсный управляющий уведомил заявителя о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, недостаточно для того, чтобы погасить задолженность перед ИП Шашковым Е.Г.

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства за счет казны Республики Марий Эл в пользу ИП Шашковой Е.Г. расходы в виде вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в сумме 695 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Факт оказания услуг привлеченным лицом не подтверждается материалами дела, не является доказанным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.05.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 14.05.2015.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ИП Шашкова Е.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.08.2010 по заявлению конкурсного кредитора - Республики Марий Эл в лице Министерства возбуждено дело о банкротстве ОАО "Марийская Мясная Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО "ММК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П.. конкурсный управляющий ), о чем 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 17.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "ММК" Таланцевым М.П. для обеспечения своей деятельности была привлечена ИП Шашкова Е.Г. для ведения бухгалтерского и налогового учета с оплатой ее услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно. Привлечение бухгалтера было основано на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2012. Услуги привлеченного лица были оплачены за счет имущества должника лишь частично. Размер невыплаченного вознаграждения составил 695 000 руб.

Данные обстоятельства послужил основанием для обращения ИП Шашковой Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрен статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве. По общему правилу такие расходы осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве производится самим управляющим за счет имущества должника. Однако в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оказанные услуги являлись обоснованными и необходимыми. Более того, вопрос о целесообразности привлечения конкурсным управляющим должником индивидуального предпринимателя Шашковой Е.Г. для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также о размере оплаты ее услуг в сумме 25 000 руб. ежемесячно уже был исследован арбитражным судом в рамках обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг от 24.11.2012. Данное определение не обжаловалось. Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за ИП Шашковой Е.Г. право на взыскание стоимости фактически оказанных ею услуг.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве ОАО "ММК" выступала Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. Конкурсное производство в отношении ОАО "ММК" завершено. Расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 695 000 руб. не были погашены за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходи в выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ИП Шашковой Е.Г. заявленные требования, взыскав с заявителя по делу о банкротстве должника - Министерства за счет казны Республики Марий Эл понесенные привлеченным лицом расходы в сумме 695 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт оказания услуг привлеченным лицом не подтверждается материалами дела, не является доказанным.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Возражая на доводы, указанные в апелляционной жалобе, в материалы дела от ИП Шашковой Е.Г. поступило ходатайство от 07.04.2015 б/н о приобщении к материалам дела следующих документов: информация о проделанной работе по месяцам, журнал проводок с 01.08.11, баланс 2012, баланс 2013, возражения на акт Фонда социального страхования Республики Марий Эл, жалобы на решение Фонда социального страхования Республики Марий Эл, заключение о преднамеренном банкротстве, извещение о получении водного налога за 1 квартал 2013, извещение о получении НДФЛ 2011, извещение о получении НДФЛ 2012, извещение о получении НДФЛ 2013, квитанция о получении отчета ПФ за 3 квартал 2011, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2011, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности за 2012, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности за 2013, квитанция о приеме водного налога за 1 квартал 2013, квитанция о приеме ПФР за 3 квартал 2012, квитанция о приеме имущества за 3 квартал 2011, квитанция о приеме водного налога за 3 квартал 2013, квитанция о приеме водного налога за 4 квартал 2013, квитанция о приеме водного налога за 1 квартал 2012, квитанция о приеме водного налога за 3 квартал 2012, квитанция о приеме водного налога за 4 квартал 2011, квитанция о приеме водного налога за 3 квартал 2011, квитанция о приеме имущества за 4 квартал 2011, квитанции о приеме НДС за 2011, квитанции о приеме ПФР за 2011-2013, статистика за 2011-2012, квитанция Фонда социального страхования Республики Марий Эл за 2 квартал 2013.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в обоснование и подтверждение оказания бухгалтерских услуг Шашкова Е.Г. создала 1С бухгалтерию для должника. согласно которой на протяжении 3-х лет вела бухгалтерию в отношении ОАО "ММК".

Указанные документы были перепроверены и оценены судом апелляционной инстанции, они подтверждают обоснованность заявленного требования и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные расходы, приходит к выводу что они документально подтверждены, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.