Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 04АП-1999/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - представительство юридического лица - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 04АП-1999/15

г. Чита

21 мая 2015 г.

Дело N А58-7857/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7857/2014 по иску Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 7719835153, ОГРН 1137746078910 105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИБРАГИМОВА,35,СТР.2,ПОМ I КОМ 14) о взыскании 29 335 733,49 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Бизон", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7857/2014.

Определением от 13 апреля 2015 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.04.2015 года было направлено заявителю по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе: г. Москва, ул.Ибрагимова, 35, стр.2, пом.1, каб.14.

22.04.2015 указанное определение получено представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200285678146.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 24.03.2015 года на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте http://www.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Как следует из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 57 от 24.03.2015 в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерльного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7857/2014 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 57 от 24.03.2015.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.