Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 21АП-1027/15

21 мая 2015 г.

Дело N А83-402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Шевкопляс Е.В., представитель по доверенности,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Крещатик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2015 по делу N А83-402/2015 (судья М.П. Гаврилюк)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик"

о взыскании 1 242 979,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик" о взыскании денежных средств в сумме 1242979,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2015 по делу N А83-402/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Крещатик" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Телефонограммой уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием разногласий.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного Кодекса).

Суд установил, что заявление об отказе от иска от 19.05.2015 подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 30.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение суда первой инстанции от 17.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 122.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с погашением долга в полном объеме после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 25 430 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается мемориальным валютным ордером N 07.01 от 07.04.2015 и чеком от 07.04.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска по делу N А83-402/2015.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2015 по делу N А83-402/2015 отменить.

3. Производство по делу N А83-402/2015 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик" о взыскании 1242979,84 рублей - прекратить.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Крещатик" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 430 рублей.

5. Возвратить Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по мемориальному валютному ордеру от 07.04.2015 N 07.01. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Оликова

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик