Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-4625/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2015) товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу N А46-562/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1145543028124, ИНН 5503251384) к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - представитель Андреева Н.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - представитель Калганова Л.В. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия до 16.02.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг") об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования в подъездах и на чердачном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 19Е, а именно: в подъезде N 1: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде N 2: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2, с ответвителем ОА-1/6 на 5 этаже, коаксильньй кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде N 3: шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ДШ-1У с оптическим приёмником SD01200-LC, c корректором АЧХ SEF-862, с концентратором 16 портовым DES10160, с медиаконвертором DMC920, с кроссблоком ПО, с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2, с ответвителем ОА-1/6, с ответвителем ОА-1/12 на 5 этаже, кабель электрический, проложенный по стене от поэтажного электрического щитка на 5 этаже к шкафу ДШ-1У, установленному на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде N 4: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2, с ответвителем ОА-1/12 на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде N 5: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 на 5 этаже, с ответвителем ОА-1/6, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде N 6: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей, на чердаке: оптический кабель, транзитом проходящий через всё чердачное помещение, проложенный из слухового окна, выходящего на дом Волочаевская 19Д, до слухового окна, выходящего на дом Волочаевская 19Ж, а также выходящий через слуховое окно на дом Волочаевская 17Д, и слуховое окно, выходящее на дом Волочаевская 17Е.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-562/2015 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "НАШ ДОМ просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что подтверждением обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома является уклонение последнего от подписания проекта договора аренды для легализации самовольного размещения ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" своего оборудования, которое, по словам товарищества, наносит ущерб общему имуществу ввиду ненадлежащего монтажа спорного оборудования. Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 15.06.2007 N 65694 недействителен ввиду его противоречия положениям Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), действовавшим на дату его заключения (заключен в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что истец не обосновал нарушение прав собственников помещений размещением спорного оборудования. Кроме того, настаивает на том, что протокол общего собрания, на котором основывает свои требования истец, не содержит решения собственников по вопросу о передаче помещений оператору связи и демонтажу оборудования.

В судебном заседании представитель ТСЖ "НАШ ДОМ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, комиссией в составе представителя управляющей компании "Жилищник-5", председателя совета многоквартирного дома N 19Е по ул. Волочаевской Рословой М.В. и члена совета дома (фамилия написана от руки неразборчиво, подпись указанного лица проставлена) составлен акт выявления факта незаконного использования общедомовым имуществом, в котором констатируется наличие инженерного оборудования сетей связи (в том числе, кабели, протянутые через технологические отверстия в стенах дома) интернет-провайдеров. По результатам осмотра зафиксирован материальный ущерб, причиненный общему имуществу (без конкретизации повреждений по местам их выявления) (л.д. 14).

Общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме принято решение о заключении с ответчиком договора аренды общего имущества (протокол от 31.03.2014 N 4 - л.д. 15-17).

Уведомлением за вх. N ОМ-01-06-165 от 08.04.2014 истец сообщил ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о принятом решении обязать последнего до 30.04.2014 установить индивидуальные счетчики потребления электроэнергии, заключить договор с поставщиком электроэнергии, заключить договор аренды общего имущества стоимостью 1000 руб./месяц (л.д. 24).

Протоколом N 1 от 08.09.2014 общего собрания членов ТСЖ "НАШ ДОМ" и собственников помещений многоквартирного дома N 19Е по ул.Волочаевская в пункте 4 повестки дня принято решение обратиться с иском о демонтаже оборудования при отказе ответчика от заключения возмездного договора аренды общего имущества (л.д. 25-27).

Сопроводительным письмом вх. от 07.11.2014 N ОМ-01-06-613 ответчику направлен проект договора аренды N 1 от 01.10.2014 (сопроводительное письмо на л.д. 28, проект договора аренды - л.д. 29-31). До настоящего времени указанный договор не подписан.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований размещения ответчиком спорного оборудования (договор N 65694 от 16.06.2007), а также недопустимости предрешать предъявлением настоящего иска судьбу гражданско-правовых отношений между ответчиком и собственниками помещений, пользующимися его услугами посредством спорного оборудования, размещенного на элементах общего имущества многоквартирного дома.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что под нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская 19Е товарищество понимает наличие размещенного в доме электрооборудования интернет-провайдера (ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"), которое, во-первых, не относится к общему имуществу, во-вторых, отнесение расходов на содержание электрооборудования к общедомовым не предусмотрено действующими правилами (л.д. 9). В качестве доказательства нарушения прав собственника истец ссылается на вышеобозначенный акт комиссионного осмотра от 24.03.2014 (возражения на отзыв - л.д. 110).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Квалификация мест размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ судом первой инстанции определена правильно.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Из материалов настоящего дела следует, что 15 июня 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ответчиком подписан договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 65694, в соответствии с условиями которого собственники решили предоставить пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 19Е.

В силу пункта 5.2 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределённого срока (л.д. 58-63).

Указанный договор заключен со множественностью лиц на стороне собственника - с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 19Е, что следует из приложения N 1 к договору, в котором обозначены номера квартир, указаны фамилия, имя, отчество отдельного собственника, в графе "согласен на производство работ и размещение оборудования" стоит подпись, равным образом, имеется подпись в графе о получении каждым из собственником экземпляра договора.

Как поясняет ответчик, наличие данного договора обусловлено тем, что ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" заключены договоры об оказании услуг связи с жильцами многоквартирного дома, исполнение которых поставлено в прямую зависимость от создания провайдером технической возможности для этого. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены соответствующие договоры с собственниками помещений (л.д. 123-133), кроме того, имеется также и разрешение Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 30.09.2008 N 55-46467/480 на эксплуатацию сооружения связи, согласно которому размещенное ответчиком оборудование соответствует по своим техническим параметрам предъявляемым требованиям (действительно совместно с разрешениями от 30.09.2008 N 55-46467/479 и N 55-46467/481 (л.д. 134-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.

ТСЖ "НАШ ДОМ", предъявляя настоящий иск, фактически создает препятствия оператору связи, которым является ответчик, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома по ул. Волочаевская 19Е услуг связи на основании заключенных с ним договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.

В силу действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).

Поскольку операторам связи для оказания соответствующих услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, апелляционный суд считает, что товарищество не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, в том числе и путем обязания заключения договора аренды, на обязательности которого настаивает истец. Позиция о причинении ущерба общему имуществу спорным оборудованием, о чем имеется ссылка в акте от 24.03.2014, составленному в отсутствие представителя ответчика лицами, чья заинтересованность в исходе настоящего спора не вызывает сомнений, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Настаивая на заключении договора аренды, истец не обосновал, каким образом его заключение устранит тот ущерб, который, по его же словам, причинен общему имуществу. Противоречивость обозначенной товариществом позиции исключает, таким образом, обоснованность доводов о нарушении прав собственников многоквартирного дома наличием оборудования, о демонтаже которого просит заявитель.

Следовательно, довод истца о том, что оборудование (кабельные линии и т.п.) ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" размещено самовольно без получения соответствующего разрешения собственников квартир дома, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц. В настоящем споре такие лица не установлены. Сам по себе факт предъявления требования товариществом не образует предположения о нарушении прав собственников спорным оборудованием.

В данном случае, демонтаж оборудования ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" приведет к нарушению прав лиц, заключивших с ответчиком соответствующие договоры. Предъявление ТСЖ "НАШ ДОМ" настоящего иска, исходя из того, что истец по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей, не направлено на устранение препятствий в пользовании собственниками общим имуществом, на чем настаивает заявитель. Таких обстоятельств из анализа материалов дела судом первой инстанции не выявлено.

С учетом предмета доказывания по данной категории дел истец не доказал факта нарушения прав собственников помещений наличием спорного оборудования ответчика. Доводы о потреблении этим оборудованием электрической энергии, увеличивающем общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за несостоятельностью. Как следует из материалов дела, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" заключило самостоятельные договоры энергоснабжения и производит по ним оплату, в том числе, в точках поставки, расположенных по адресу: ул. Волочаевская, 19Е (л.д. 64-85).

Отказав в удовлетворении искового заявления ТСЖ "НАШ ДОМ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ТСЖ "НАШ ДОМ" оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу N А46-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич