Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5235/15

город Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А65-1705/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу А65-1705/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г.Елабуга (ОГРН 1071674001024, ИНН 1646021286)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г.Казань (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351)

о взыскании задолженности в размере 1 076 517.56 руб.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 076 517 руб. 56 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г.Казань (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г.Елабуга (ОГРН 1071674001024, ИНН 1646021286) взыскано 1 076 517 руб. 56 коп. долга, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г.Казань (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351) в доход бюджета взыскано 23 765 руб. 17 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что факт оказания и принятия указанных услуг субподрядчиком материалами дела не подтверждены. Кроме того заявитель полагает, что выполнение подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемым договорам, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее договор N 1) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реставрации фасада здания в осях А-Л, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Горького, д.3, а ответчик - указанные работы принять и оплатить (л.д.15-17).

Также, 16 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 34/12 (далее договор N 34/12) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и ремонту указанного выше здания: бокового и торцевого фасада, существующей кирпичной дымовой трубы и противопожарной стены, восстановлению кирпичной кладки торцевой стены, инъектированию стен и перегородок.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 г. в рамках дела N А65-9059/2014, в рамках договора строительного подряда N 1 ответчиком были выполнены работы на сумму 6 185 349 руб. 49 коп.; в рамках договор строительного субподряда N 34/12 - на сумму 19 898 894 руб. 75 коп., всего на общую сумму 26 084 244 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору N 1 в размере 3 846 166 руб. 10 коп. и по договору N 34/12 в размере 17 838 217 руб., в общей сумме 21 684 383 руб. 10 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 4 399 861 руб. 14 коп., из них задолженность по договору N 1 в размере 2 339 183 руб. 39 коп. и по договору N 34/12 - 2 060 677 руб. 75 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.09.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г.Елабуга указанная сумма задолженности была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г.Казань.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г.Елабуга просит взыскать сумму генподрядных услуг в соответствии с п.5.1 договоров строительного подряда N 1 от 16.01.2013 г. и N 34/12 от 26.01.2013 г. в сумме 1 076 517 руб. 56 коп.

Согласно условиям п.5.1 договоров субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5% договорной цены, указанной в п.2.1 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку работы были выполнены на вышеуказанную сумму, факт установления в договоре обязанности по оплате услуг генподряда подтверждается условиями договора.

При этом, в договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, объем таких услуг также не определен. Отсутствует в договоре и отсылка к такому перечню, который содержится в каком-либо нормативном или ненормативном документе.

Следовательно, определение в договоре сторонами обязанности по оплате 5% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподряд, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Размер вознаграждения связан с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ.

Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставиться.

Истцом начислены генподрядные услуги на сумму принятых им у ответчика работ (21 530 351 руб. 31 коп.).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает подрядчика от обязанности их оплатить.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами арбитражного дела N А65-9059/2014, то требования истца о взыскании услуг генподряда в сумме 1 076 517 руб. 56 коп. являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что сумма генподрядных услуг была уже истцом зачтена при оплате работ в рамках договоров строительного подряда N 1 от 16.01.2013 г. и N 34/12 от 26.01.2013 г., судом также не принимаются поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме этого, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 г. судом был отклонен довод Общество с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г.Елабуга о необходимость уменьшения задолженности на сумму генподрядных услуг, поскольку условия договоров не предусматривают возможность зачета стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ. Каких-либо сведений по проведенному между сторонами зачету по генподрядным услугам в решении не указано.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму в размере 4 567 341 рублей с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу А65-1705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов