Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15647/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-207022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСУ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015

по делу N А40-207022/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой"

(ОГРН 1107746268035, 129334, г. Москва, ул. Верхоянская, 18, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-3"

(ОГРН 1137746315277, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, 14, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов В.В. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Оленев Э.И. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" (далее - ООО "СнабСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-3" (далее - ООО "МСУ-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 790 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 804 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а оттиск печати не является печатью общества; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между ООО "СнабСтрой" (поставщик) и ООО "МСУ-3" (покупатель) заключен договор поставки N б/н (с учетом протокола разногласий от 01.11.2013), по условиям которого истец обязался поставить ответчику плиты перекрытия камер ВП 31-12, ВП 28-12, ВП 22-6 и аэродромные плиты ПАГ-14 (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а ответчик - принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заказа от покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора и порядок расчетов определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий согласовываются сторонами В Спецификациях.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 884 640 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 496 от 25.07.2014, N 527 от 04.08.2014, N 541 от 06.08.2014, N 554 от 07.08.2014, N 555 от 07.08.2014, N 556 от 07.08.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 790 240 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N б/н от 27 октября 2014 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 790 240 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду согласованные и подписанные покупателем Спецификации на поставку товара, что свидетельствует (по его мнению) о несогласовании сторонами существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в силу положений статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие спорного договора о продукции (наименование и количество) согласовано сторонами в пункте 1.1 договора.

Поскольку фактическое получение продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а оттиск печати не является печатью общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а оттиск печати не является печатью общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика "о проведении подготовки к судебному разбирательству без его участия, но без перехода в основное заседание", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, а, кроме того, не рассмотрение судом первой инстанции названного ходатайства не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу положений частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 03 февраля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-207022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева