Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18390/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-136807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-136807/2014, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) к Открытому акционерному обществу "РЭУ" (ОГРН 1097746358412; 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 33 669 238 рубля 39 копеек задолженности по договору N 32-11/11-РД от 17.11.2011 и 160 534 рубля 15 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга с 21.06.2014 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о нетекущем характере заявленной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается, на необоснованное оставление заявления без рассмотрения, поскольку спорные обязательства возникли после возбуждения 14.04.2014 в отношении ответчика дела о банкротстве и относятся к текущим платежам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, своих представителей для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований заявителя жалобы по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору энергоснабжения от 17.11.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 6.2 договора полный расчет за фактически поставленную за расчетный период электрической энергии (мощности) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014, заявление о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.04.2014.

По условиям договора, обязанность оплатить потребленную электрическую энергию за апрель 2014 года у ответчика возникла не ранее чем с 01 по 18 мая 2014 года, за май 2014 года не ранее чем с 01 по 18 июня 2014 года.

На основании вышеуказанного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по договору за период апрель - мая 2014 года в сумме 33 669 238 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 534 рубля 15 копеек являются текущими платежами, в связи с тем, что денежное обязательство ответчика возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а спорный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-136807/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев