Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13830/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-176258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Итеа Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-176258/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком" (ОГРН 1091690003580) к Обществу с ограниченной ответственностью "Итеа Групп" (ОГРН 1131690067112) и Открытому акционерному обществу "МТТ" (ОГРН 1027739006261),

с участием Шарафутдинова Руслана Равилевича в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мульков Д.С. по доверенности от 14.10.2014 б/н;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФД-телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом отказа от требований о применении последствий недействительности сделки) к ООО "ИТЕА ГРУПП" и ОАО "МТТ" в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение N 4 к договору от 17.01.2012 N ПФО_ТАТ 161/01/12_АД_SIP_ПД, заключенное 01.12.2013 между ООО "ФД-Телеком", ООО "ИТЕА ГРУПП" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, повлекшее неблагоприятные последствия для истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г.:

- принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки и обязании перечислить ООО "ИТЕА ГРУПП" все полученные денежные средства по договору от 17.01.2012 N ПФО_ТАТ 161/01/12_АД_SIP_ПД и дополнительному соглашению от 01.12.2013, заключенному между ООО "ФД- Телеком", ООО "ИТЕА ГРУПП" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком";

- удовлетворен иск в оставшейся части, оспариваемое соглашение признано недействительным, заявленные требования - правомерными и доказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Итеа Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части признании сделки недействительной отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ФД-телеком" (далее Общество) от 02.02.2010 г. на должность генерального директора был назначен Шарафутдинов Руслан Равильевич.

Решением Единственного участника ООО "ФД-Телеком" N 1/14 от 17.02.2014 г. на должность Генерального директора данного общества избран Мульков Игорь Сергеевич.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ Об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В нарушение ст. 44 ФЗ Об ООО в период осуществления Шарафутдиновым Р.Р. полномочий единоличного исполнительного органа Истца им был направлен ряд информационных писем контрагентам Истца, которыми сообщалось о имевшей место процедуре реорганизации Истца, в связи с чем контрагентам Истца предлагалось перезаключить договоры с ООО "ИТЕА" и ООО "ИТЕА Групп" (т.е. перевести деятельность на другое юридическое лицо).

В адрес ОАО "МТТ" Шарафутдинов Р.Р. направил письмо о переводе договорных отношений с ООО "ФД-Телеком" на ООО "ИТЕА Групп".

01.12.2013 между ОАО "МТТ" и ООО "ФД-Телеком" в лице Р.Р. Шарафутдинова, ООО "ИТЕА Групп" и ОАО "МТТ" было заключено дополнительное соглашение N 4 по Договору N ПФО_ТАТ 161/01/12_АД_SIP_ПД от 17.01.2012 о переводе договорных отношений (переводе прав и обязанностей по названному договору) с ООО "ФД-Телеком" на ООО "ИТЕА Групп".

ООО "ИТЕА Групп" была зарегистрирована 04.10.2013 года. Основным видом деятельности ООО "ИТЕА Групп" является деятельность в области электросвязи.

Шарафутдинов Р.Р. является учредителей ООО "ИТЕА Групп" с 50 % долей в уставном капитале общества и генеральным директором, его супруга является вторым 50 % участником ООО "ИТЕА Групп".

Мнение истца о том, что Шарафутдинов Р.Р., являясь генеральным директором ООО "ФД-Телеком" и заключая оспариваемое соглашение в интересах ООО "ИТЕА ГРУПП", в котором он также является участником и директором, был заинтересован в совершении указанной сделки, нарушил пункт 7.2. Устава ООО "ФД-Телеком". Согласно которому решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность относиться к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ФД-Телеком" - явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также, по мнению истца, для принятия такого решения требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества, однако, решения об одобрении сделки в виде дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2013 г. к Договору NПФО_ТАТ 161/01/12_АД_SIP_ПД от 17.01.2012 г. по переводу контрагентов с ООО "ФД-Телеком" на ООО "ИТЕА ГРУПП" участниками ООО "ФД-Телеком" не принималось, при этом, ранее по Договору N ПФО_ТАТ 161/01/12_АД_SIP_ПД от 17.01.2012 истец получал прибыль в виде агентских вознаграждений, исходя из чего, после заключения оспариваемого дополнительного соглашения истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли.

В суд первой инстанции ответчики не явились, ООО "Итеа Групп" представило отзыв на иск, в котором возражало против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство в части отказа от исковых требований и удовлетворил требование о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет никаких убытков по спорному соглашению, и, что ответчик вынужден был подписать дополнительное соглашение без соблюдения установленной для этого процедуры согласования, поскольку в штате истца отсутствовали работники - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и недоказанные.

Заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение не приносит ему никакой прибыли, при этом в соответствии с п. 4.1 Договора N ПФО_ТАТ 161/01/12_АД-SIP_ПД от 17.02.2012 г., размер агентского вознаграждения рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 Договора ПФО_ТАТ 161/01/12_АД-SIP_ПД от 17.02.2012 г., т.е., договор является возмездным, а права и обязанности по нему уступались безвозмездно.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-8709/2014, установлен факт причинения убытков истцу Шарафутдиновым Р.Р., ввиду заключения последним оспариваемого дополнительного соглашения и ссылка заявителя жалобы на его не приюдициальность для данного спора - безосновательна.

Ссылка заявителя на указание в обжалуемом решении на недействующее Постановление Пленума ВАС РФ не может служить основанием для отмены решения суда в силу того, что правовая позиция ВАС РФ в вопросе признаков, которые могут являться основанием для признания ее - сделкой с заинтересованностью идентична позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. Вопрос о распределении бремени доказывания в данных постановлениях ВАС РФ так же аналогичен и соответствует общим правилам распределения бремени доказывания, где сторона истца должна доказать факт причинения ему убытков, а сторона ответчика доказать факт отсутствия таких убытков у истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение подготовлено судом первой инстанции с нарушением установленных законом сроков, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду того, что право ответчика на апелляционное обжалование судебного акта не было нарушено и он имел столько же времени для подготовки апелляционной жалобы, сколько предусмотрено АПК РФ, т.е. месяц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-176258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Итеа Групп" (ОГРН 1131690067112) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков