Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17955/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-133325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-133325/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1011),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый день" (ОГРН 1107746676432, адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, 5А, 3, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" (ОГРН 1027739169072, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 11/12, стр.1)

о взыскании,

о признании порядка начислений неправомерным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпо М.В. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика: Федотов Д.И. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый День" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 57.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Добрый день" и обществом с ограниченной ответственнсотью "Стоматбизнес Компани" заключен Договор N 02/22/10/2013 и Договор N 05/22/10/2013 об оказании услуг по размещению рекламной информации.

Согласно п.1.1. Договора N 02/22/10/2013 и Договора N 05/22/10/2013, истец взял на себя обязанности по размещению рекламной информации ответчика, по адресам указанным в Приложениях к договорам.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами.

Из Приложения N 1 к Договору N 02/22/10/2013 и Приложения N 1 к Договору N05/22/10/2013 от 22 октября 2013 следует, что ответчик производит предоплату равными долями за каждый календарный месяц.

Под предоплатой понимается оплата фактического размещения рекламной информации ответчика, на срок 1 (один) месяц.

Также ответчик производит предоплату по договорам на основании полученного от истца счета, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета.

Истцом, согласно п.3.4. договоров, в адрес ответчика ежемесячно, предоставлялись (нарочно и по электронной почте) Фотоотчеты о проделанной работе.

В пункте 3.6. договоров оговорено, что в случае если, указанные в п.п.2.3.2., 2.3.3., подписанные Фотоотчеты не будут представлены истцу в установленный срок и от ответчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотоотчетами.

Сторонами оговорено и подписано, что в случае, если просрочка платежа будет составлять более чем 14 (четырнадцать) календарных дней, данный факт может быть расценен истцом как отказ ответчика от размещения рекламной информации, согласно п.2.2.3. Договора N 02/22/10/2013 и Договора N 05/22/10/2013 от 22 октября 2013 года.

Количество панелей согласно Приложениям к Договору N 02/22/10/2013 от 22 октября 2013 года составляло 7 (Семь) штук.

Количество панелей согласно Приложениям к Договору N 05/22/10/2013 от 22 октября 2013 года составляло 16 (Шестнадцать) штук.

23.05.2014 от ответчика поступило электронное письмо, в котором ООО "Стоматбизнес Компани" просило демонтировать 10 (Десять) панелей.

Истец, в свою очередь, данную просьбу выполнил, соответственно произвел демонтаж 10 (Десяти) панелей и перерасчет суммы: 16 панелей-10 панелей=6 панелей; 31 день в мае провисели 6 панелей; 28 дней в мае провисели 10 панелей; 6 панелей* 5 500,00 руб. (стоимость панели в день(Сторона А, Сторона Б)) =33 000,00 руб. (5 500,00 стоимость одной панели в день(Сторона А, Сторона Б) / 31 день) * (28 дней * 10 панелей)=49 677,42 руб.+33 000 руб. за шесть панелей=82 677,42 руб.

Согласно Фотоотчетам о проделанной работе, на момент составления счета N 66 от 24 апреля 2014 года, сумма платы за размещение панелей с рекламной информацией ответчика составила 82.677 руб. 42 коп.

Из данной суммы ответчиком, двумя выплатами, было оплачено 57.677 руб. 42 коп.

Тем самым задолженность ответчика по счету N 66 от 24 апреля 2014 составила 25.000 руб.

Также, согласно Фотоотчетам о проделанной работе, на момент составления счета N 74 от 26.05.2014 и счета N77 от 26 мая 2014 года, сумма платы за размещение панелей с рекламной информацией ответчика составила 66.000 руб.

Из данной суммы ответчиком было оплачено 34.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по счету N 74 и N 77 от 26 мая 2014 года составила 32.000 руб.

Ответчиком в адрес истца, с помощью электронной почты, было выслано Гарантийное письмо Исх. N 125 ОМР от 29.05.2014, в котором ООО "Стоматбизнес Компани" гарантирует ООО "Добрый день" оплату услуг по счету N74 от 26.05.2014 в размере 33.000 рублей, по счету N77 от 26.05.2014 в размере 33.000 рублей, а также гарантирует оплату по счету N66 от 24.04.2014 в размере 50.000 рублей - до 06 июня 2014.

Вместе с тем, ответчиком выполненные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 57.000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец факт оказания им услуг ответчику надлежащего качества и в надлежащем объеме доказал, ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца документально не опроверг.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57.000 рублей.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты, что исключает признание оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал размещение истцом рекламы ответчика, но указал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку не была осуществлена подсветка рекламы. Вместе с тем, в договоре стороны не согласовали об осуществлении подсветки размещаемой рекламы.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции установил оказание истцом услуг, принятие их ответчиком, что является основанием для оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Надлежит учитывать, что из п.п. 2.1.10, 2.1.11 договоров следует, что в течение 10 (десяти) календарных дней с момента размещения рекламных постеров заказчика, исполнитель передает по электронной почте, а также предоставляет до 25 числа каждого месяца размещения заказчику фотоотчет о размещенных постерах с использованием средств электронной связи.

В соответствии с условиями п.2.3.2 договоров заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем отчет о монтаже постеров и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее трех рабочих дней с даты его представления либо, в случае наличия претензии к осуществленному монтажу, в указанный срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания отчета.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные истцом в адрес ответчика по указанному в договорах адресу электронной почты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали условие о направлении отчета именно с использованием средств электронной связи, истец предоставил доказательства направления ответчику указанных отчетов, вместе с тем ответчик в нарушение условий договоров подписанные экземпляры отчетов истцу не направил, равно как и мотивированных претензий.

Надлежит учитывать, что ответчиком были частично оплачены счета, выставленные истцом. Оплачивая указанные счета заявитель признал оказание ему услуг истцом, таким образом, ссылка ответчика на недоказанность оказания истцом услуг несостоятельна и противоречит действиям самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-133325/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов