Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3416/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-19170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулик Ю.С., по доверенности от 31.01.2014 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМЕС" (N 07АП-3416/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-19170/2014 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО "ЛАМЕС" (ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480)

к ООО "Дельрус-Кузбасс" (ОГРН 1044205030540, ИНН 4205068159) и Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (ОГРН 1104205000558, ИНН 42051922212)

третье лицо: Департамент контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)

о признании недействительным аукциона и государственных контрактов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМЕС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Дельрус-Кузбасс" и государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее по тексту ГКУЗ КО "КОКЦ")

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме N Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) "Поставка центрифуг";

- о признании недействительным заключенного между ГКУЗ КО "КОЦК" и ООО "ЛАМЕС" государственного контракта от 24.10.2013 г. N 76/2013;

- о признании недействительным заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) "Поставка центрифуг" государственного контракта между ГКУЗ КО "КОКЦ" и ООО "Дельрус-Кузбасс".

Свои требования истец мотивировал тем, что государственным заказчиком размещено неисполнимое техническое задание, чем нарушены требования ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, положения Закона о защите конкуренции. От контракта с истцом госзаказчик отказался по причине того, что поставленное оборудование не полностью отвечало требованиям технического задания, однако, от заключенного с ООО "Дельрус-Кузбасс" контракта госзаказчик не отказался, не смотря на то, что поставленное им оборудование также не полностью отвечает требованиям технической документации, в связи с чем, по мнению истца, госзаказчик фактически самостоятельно выбрал поставщика. Отказ госзаказчика от контракта с истцом повлек для последнего неблагоприятные последствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент контрактной системы Кемеровской области.

Решением суда от 18.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАМЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку доводу о том, что госзаказчик фактически самостоятельно выбрал поставщика, чем нарушил основной принцип госзакупок - независимый выбор поставщика; истец настаивает, что госзаказчик разместил неисполнимое техническое задание; суд не рассмотрел в совокупности с иными действиями госзаказчика его сознательное нарушение процедуры размещения заказа при заключении контракта с ООО "Дельрус-Кузбасс".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суд представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г. по делу N А27-2438/2014 был частично удовлетворен иск ООО "ЛАМЕС" к ГКУЗ КО "КОЦК", а именно решение ГКУЗ КО "КОЦК" от 03.02.2014 г., N 77, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 г. N 76/2013 в части поставки центрифуг ROTINA 420 R и ROTINA 380 было признано недействительным.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным решение установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N Ц00-3534-13-ФЭА Управлением государственного заказа Кемеровской области на поставку центрифуг, ГКУЗ КО "КОЦК" с победителем торгов - ООО "Ламес" был заключен государственный контракт N 76/2013 от 24.10.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2014 г.).

Предметом контракта являлось обязательство ООО "Ламес" поставить центрифуги (товар) для ГКУЗ КО "КОЦК" и его филиалов согласно спецификаций (приложения N 1-5), и обязательство заказчика в лице уполномоченных его представителей на получение товара (грузополучателей, поименованных в приложении N 7), находящихся по адресам, указанным в п. 7.1 контракта, принять товар, и оплатить его в сроки, установленные в п. 3.6 контракта.

В Приложениях N 1-6 к государственному контракту N 76/2013 от 24.10.2013 г. были определены наименование, цена и количество центрифуг, подлежащих поставке в отношении каждого грузополучателя.

Стороны согласовали поставку центрифуг ROTINA 420R стоимостью 365 133 руб. в количестве 2 штуки, ROTINA 380 стоимостью 208 085 руб. в количестве 17 штук, центрифуг HAEMATOCRIT 210 стоимостью 69 143 руб. в количестве 5 штук; центрифуг ROTO SILENTA 630 RS стоимостью 1 462 411 руб. в количестве 11 штук. Общая сумма контракта составляет 20 699 947 руб. (п. 3.3 контракта).

Срок поставки определен с момента подписания государственного контракта победителем и по 31.12.2013 г. по заявке заказчика в течение 30 дней, с эксплуатационно-технической документацией на русском языке, при наличии копии регистрационного удостоверения МЗ РФ, копии сертификата соответствия Госстандарта России (п. 4.2. государственного контракта N 76/2013 от 24.10.2013 г.).

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями заказчика товарных накладных на поставку товара по адресам, указанным в п. 7.1 контракта.

В приложении N 6 к контракту стороны изложили технические и функциональные характеристики в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме, согласовав модели и производителя центрифуг, перечислив технические характеристики, которые соответствовали заявке поставщика и требованиям технического задания.

Поставщик поставил центрифуги указанным в контракте грузополучателям в период с 24.12.2013 г. по 27.12.2013 г., что подтверждается товарными накладными.

Однако, акты приема-передачи товара были подписаны со стороны грузополучателей с замечаниями. При приемке товара было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте.

Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, грузополучателями составлены акты проверки соответствия технических характеристик, поставщику направлена претензия от 26.12.2013 г. (Исх. N 1359) с требованием заменить ненадлежащий товар на соответствующий требованиям государственного контракта.

В последующем, поставщику направлена повторная претензия от 15.01.2014 г. (Исх. N 12).

Поставщик с претензиями заказчика не согласился, о чем уведомил в ответе на претензию от 30.12.2013 г.

Заказчик, обратившись в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проверки соответствия технических и функциональных характеристик поставленного в Кемеровский филиал товара требованиям контракта, получив акт экспертизы N 028-32-00005 от 29.01.2014 г., принял 03.02.2014 г. решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 76/2013 от 24.10.2013 г..

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 г. N 76/2013 ГКУЗ КО "КОЦК" заключило со вторым участником аукциона - ООО "Дельрус-Кузбасс" государственный контракт N 125/2013 от 03.03.2014 г., при этом, сумма контракта составила 21 728 139,37 руб.

Ссылаясь на то, что госзаказчиком было размещено неисполнимое техническое задание, однако, товар, поставленный ООО "Дельрус-Кузбасс", также не в полной мере отвечающий его требованиям, был принят госзаказчиком, а от товара, поставленного истцом, госзаказчик отказался, что позволило ему фактически выбрать поставщика самостоятельно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов и заключенного с истцом по их итогам контракта не имеется; признание недействительным государственного контракта, заключенного с ООО "Дельрус-Кузбасс", не приведет к восстановлению прав истца.

Апелляционный суд также полагает, что в удовлетворении иска следует отказать и при этом, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г.).

По смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г., N 12573/11).

Истец просить признать недействительными торги, по результатам которых он был признан победителем и с ним был заключен государственный контракт.

Истец не обосновал, какие его права и каким образом будут восстановлены в результате удовлетворения его требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А27-5217/2014 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 09/2033 от 17.03.2014 г. по делу N 124/А-14-2013, которым действия ООО "ЛАМЕС" признаны антимонопольным органом нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., установлено, что ООО "ЛАМЕС" указало в аукционной заявке такие данные, которые требовались заказчику и были указаны в техническом задании, при том, что в руководстве по эксплуатации характеристики отличались от заявленных обществом. Указание недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе позволило ООО "ЛАМЕС" победить в аукционе, заключить государственный контракт.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что технические параметры товара изначально несли невыполнимые требования для неограниченного круга потенциальных участников в данной сфере поставок.

В связи с указанным апелляционный суд также не усматривает оснований для признания торгов и заключенного с истцом по их итогам контракта недействительными.

В отношении признания недействительным заключенного с ООО "Дельрус-Кузбасс" контракта, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, какие его права и каким образом будут восстановлены в результате удовлетворения его требований.

Государственный контракт N 125/2013 от 03.03.2014 г., заключенный ответчиками, исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами ввода в эксплуатацию, платежными поручениями, таким образом, государственные нужды удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года по делу N А27-19170/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-19170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова