Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6821/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-75073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6821/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-75073/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Арабаджян К. Н. (доверенность от 21.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) 50 723 руб. 56 коп. страхового возмещения и 42 100 руб. 92 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что истец в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) не представил страховщику автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, что, по мнению последнего, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), поскольку полис ОСАГО серии ССС N0686831537 выдан страховой компанией до вступления Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в силу. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 13 Закона N40-ФЗ. Однако, поскольку страховая компания направила в адрес общества мотивированный отказ, оснований для взыскания с нее неустойки не имеется.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 в Республике Башкортостан, г. Кумертау произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С 690 АВ 178), принадлежащего Мурадовой Е. Н., и автомобиля марки "Хонда Пилот" (государственный регистрационный знак Р 338 МР 102) под управлением водителя Исаева Д. И.

В результате ДТП автомобиль марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С 690 АВ 178) получил механические повреждение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Исаев Д. И., управлявший автомобилем марки "Хонда Пилот" (государственный регистрационный знак Р 338 МР 102).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истец обратился в ООО "Перспектива".

В соответствии с отчетом об оценке от 08.09.2014 N СПБ-000006-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С 690 АВ 178) с учетом износа составляет 47 223 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

Между Мурадовой Е. Н. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял имевшееся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 19.08.2014.

Гражданская ответственность Мурадовой Е. Н. при управлении автомобилем марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С 690 АВ 178) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0686831537).

23.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22.10.2014 N 04/0124 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил N 263 независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявлением, полученным страховой компанией 01.09.2014, ответчик приглашался для проведения осмотра автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С 690 АВ 178) на 03.09.2019.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 08.09.2014 N СПБ-000006-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак С 690 АВ 178) с учетом износа составляет 47 223 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" 50 723 руб. 56 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 42 100 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, и взыскал с ответчика 42 100 руб. 92 коп. неустойки.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона N40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона N40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 01.08.2014.

Следовательно, статья 14.1 Закона N 40-ФЗ регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, спорный договор страхования заключен 27.02.2014, неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2014, то есть через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего (23.09.2014), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 519 руб. 47 коп. неустойки (50 723 руб. 56 коп. х 8,25% х1/75 х 81 день (с 24.10.2014 по 12.01.2015)).

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. со страховой компании в пользу общества следует взыскать 11 652 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-75073/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 1) 50 723 руб. 56 коп. страхового возмещения, 4 519 руб. 47 коп. неустойки, а также 11 652 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 209 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 1 252 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова