г. Челябинск |
|
21 мая 2015 г. |
Дело N А47-46/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-46/2015 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга Оренбуржья" (далее - заявитель, общество, ООО "Служба Мониторинга Оренбуржья") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области (далее - административный орган, пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 1691/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.12.2014 N 1691/14 о привлечении к административной ответственности отменено.
В апелляционной жалобе пограничное управление просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения общества к административной ответственности в виду вручения обществу повестки о дате составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается корешком повестки.
При этом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
От общества поступил отзыв, в котором оно возражает по доводам апелляционной жалобы, считает, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица о дате и времени указанных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от пограничного управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 начальником отделения в с.Брацлавка отдела в п. Адамовка ПУ ФСБ России по Оренбургской области Денисовым И.А. в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 1 стастьи 18.2 КоАП РФ в отношении граждан Хайрулина Р.М., Орлова Д.С. установлено, что данные граждане производили работы в пятикилометровой полосе местности вдоль Государственной границы в школе п. Каменецк Адамовского района, Оренбургской области.
Из объяснений Орлова Д.С. и Хайрулина Р.М. от 19.11.2014 следует, что они являются сотрудниками ООО "Мониторинг Оренбуржья" по заданию которого на принадлежащем им автомобиле поехали в с. Каменецк Адамовского района Оренбургской области с целью монтажа пожарного оборудования, где их остановил пограничный наряд и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и пропуск на право нахождения в пограничной зоне. Документов, удостоверяющих личность, разрешения на проведение работ в пограничной зоне и пропуска на право нахождения в пограничной зоне у них не было.
В отношении данных граждан 19.11.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ "Нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне" и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
По данному факту 20.11.2014 начальником отделения в с.Брацлавка отдела в п. Адамовка ПУ ФСБ России по Оренбургской области составлен рапорт и с приложениями копий материалов дел об административных правонарушениях направлен в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.
11.12.2014 без участия законного представителя (о чем указано в тексте протокола) в отношении юридического лица ООО "Служба мониторинга Оренбуржья" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ "Ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне".
Копия протокола об административном правонарушении 11.12.2014 вручена директору ООО "Служба мониторинга Оренбуржья" В.А.Барбашину.
Определением от 15.12.2014 рассмотрение дела назначено на 17.12.2014 в 12.00 часов. К материалам дела приложена почтовая квитанция о направлении определения в адрес общества 15.12.2014 заказным письмом N 46002176306070, полученным обществом 17.12.2014 согласно распечатке с официального сайта Почты России.
Кроме того, письмом от 16.12.2014, адресованным директору ООО "Служба мониторинга Оренбуржья", также сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17 декабря 2014 г. в 12.00 часов. К материалам дела приложена почтовая квитанция о направлении указанного письма в адрес общества 16.12.2014 заказным письмом N 46005066010286, полученным обществом 18.12.2014 согласно распечатке с официального сайта Почты России.
17.12.2014 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Оренбургской области в отношении ООО "Служба мониторинга Оренбуржья" без участия законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1691/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Копия постановления согласно почтовому уведомлению получена обществом 25.12.2014.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, а, кроме того пришел к выводу об имеющихся существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившихся в не извещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 18.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне в виде предупреждения или административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий любым из возможных способов.
Законным представителем юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае законный представитель общества - директор, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.
Имеющийся в материалах дела корешок повестки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует указание на место составления протокола, текст повестки, приложением к которому является корешок, отсутствует.
Определение и извещение о месте и времени рассмотрения дела (17.12.2014) получено обществом 17.12.2014, что не отвечает принципу заблаговременного извещения и 18.12.2014, соответственно.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении 11.12.2014, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 17.12.2014 представитель общества не присутствовал, административный орган сведениями о его извещении не располагал.
Ссылка административного органа на п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа своевременно извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом, подтверждающим фактическое получением указанным лицом сведений о дате и времени совершения уполномоченным органом процессуальных действий.
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.12.2014, а дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2014 административный орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.
Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, в виду отсутствия доказательств осуществления работниками именно ООО "Служба мониторинга Оренбуржья" каких-либо работ в пограничной зоне.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к ответственности, которое имеет существенный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Е.В. Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-46/2015
Истец: ООО "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА ОРЕНБУРЖЬЯ"
Ответчик: Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области