Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3539/15

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А51-29500/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайн",

апелляционное производство N 05АП-3539/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-29500/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ИНН 2511030175, ОГРН 1022500865947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене в части решения N 15/20 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от ООО "Делайн" - генеральный директор Попов Ю.В. полномочия подтверждаются Протоколом собрания учредителей от 01.04.2010, представитель Шичко Р.Ю. по доверенности от 09.10.2014 сроком на 3 года,

от МИФНС N 9 по Приморскому краю - представитель Кашкина Л.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-31/6 сроком до 31.12.2015, представитель Чернова А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-31/5 сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делайн" (далее - ООО "Делайн", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик) N 15/20 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб., с учетом заявленных 25.12.2014 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2015 общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в российском законодательстве нормы права, которая бы в данном случае ставила добросовестность поведения налогоплательщика в зависимость от того, использовал ли он предмет лизинга или не использовал, то есть от действий и событий, которые имели место после приобретения предмета лизинга, а не до его приобретения. Как отмечает общество, фиктивность документооборота, мнимость или притворность сделки, необходимо оценивать по действиям, событиям и намерениям заявителя, имевшим место до ее совершения, а не после.

По мнению апеллянта, налоговый орган обязан доказать не то, что организация не осуществляла деятельность, а то, что она не намеревалась осуществлять реальную экономическую деятельность, когда заключала договор лизинга. Заявитель намеревался использовать приобретенную технику, данный вид деятельности является его основным, у заявителя имеется необходимый штат работников и материальная база, все сделки заключенным с реально действующими организациями.

Как считает заявитель, доказательством, достоверно свидетельствующим о намерении использовать предмет лизинга, является заключенный с ЗАО "Мостдорстрой" договор. Согласно данному договору ЗАО "Мостодорстрой" должно воспользоваться услугами предмета лизинга заявителя, после приобретения в лизинг техники. Данный договор являлся подлинным, подпись на договоре выполнена уполномоченным лицом ЗАО "Мостдорстрой", стоит печать ЗАО "Мостдорстрой", от факта его заключения ЗАО "Мостдорстрой" не отказывается. Заявитель не смог использовать предмет лизинга по независящим от него причинам, главными из которых явились объективно существующий экономический спад, увеличенное количество аналогичной техники у конкурирующих фирм в крае, недобросовестное поведение ЗАО "Мостдорстрой", отказавшегося от услуг заявителя при наличии договоренностей о сотрудничестве. Приобретенные в лизинг автомобили не были реализованы сразу после их приобретения. После того, как ЗАО "Мостдорстрой" не исполнило свои обещания, зафиксированные в письменном договоре, и не нашлись клиенты, заявитель начал реализацию приобретенной в декабре 2013 года техники. При этом первая единица была реализована только в марте 2014 года, а последняя спустя почти полтора года. Данный факт, по мнению общества, свидетельствует о том, что продажа техники была вынужденной мерой, вызванной отсутствием рыночного спроса на ее использование.

По мнению ООО "Делайн", под реальной экономической деятельностью необходимо понимать не фактическое использование приобретенной техники, а реальное получение этой техники во владение от реального покупателя с участием реальной лизинговой компании.

Заявитель считает, что сам по себе факт того, что лица (продавец и лизингополучатель) являются взаимозависимыми, не устанавливает запрет на заключение сделок между такими лицами и не влечет недействительность этих сделок. Это лишь основание для проверки правильности применения цен по сделкам.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на нарушение налоговым органом сроков вынесения обжалуемого решения инспекции, так как до 08.05.2014 года не было ни оспариваемого решения, ни решения о продлении сроков проверки.

В судебном заседании представители общества, дали пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.04.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2014 N 13.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по лизинговым платежам первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а также установлена взаимозависимость между участниками сделки - ООО "Делайн" и ООО "Компания Азия Моторс", что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операции в результате лизинговой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО "Делайн" произвело номинальные действия по приобретению в лизинг 9 автобетономешалок, поскольку налогоплательщик как лизингополучатель фактически создал для себя необоснованное преимущество, выразившееся в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС в завышенном размере.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2014 N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 171 221 рубль, в том числе:

- доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 2 560 012 рублей (из них налог на прибыль в сумме 1 196 032 рубля, НДС в сумме 1 363 980 рублей);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 251 222 рубля (из них по налогу на прибыль в размере 193 710 рублей, по НДС в размере 575 512 рублей);

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 359 987 рублей (из них по налогу на прибыль в размере 211 452 рубля, по НДС в размере 146 586 рублей).

Согласно указанного решения, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 в сумме 1 597 552 рубля, исчисленные налогоплательщиком; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2010 - 2011 годы в сумме 1 363 980 рублей; предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 875 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2014 N 13-10/278 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 15/20 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано вступившим в законную силу.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 15/20 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., НДС в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем. В связи с тем, что полученные по договору лизинга автобетономешалки фактически не использовались для получения дохода от предпринимательской деятельности; первичные документы, подтверждающие факт исполнения ООО "Делайн" обязательств по договору перевозки с ЗАО "Мостдорстрой", а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг перевозки грузов транспортными средствами, полученными по договору лизинга, иным контрагентам, доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении использовать, о принятых мерах по использованию полученного по договору лизинга имущества, о наличии объективных обстоятельств, в силу которых намерения общества оказались нереализованными, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию предмета лизинга, а для создания фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, ссылаясь на главу 25 НК РФ, устанавливающей соотносимость доходов и расходов организации с ее хозяйственной деятельностью по извлечению прибыли, а также указывая, что договором финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2009 N 31\2009 предусмотрено использования предмета лизинга в соответствии со своим хозяйственным назначением, пришел к выводу о необоснованности довода общества о том, что сам по себе факт неиспользования предмета лизинга не является нарушением законодательства, и нашел обоснованным вывод налогового органа о создании взаимозависимыми лицами (продавцом и лизингополучателем) схемы по оптимизации налогообложения посредством заключения договоров купли-продажи, лизинга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 N 467-О (далее - Определение N 467-О), Определении от 15.02.2005 N 93-О (далее - Постановление N 93-О), Определении от 18.04.2006 N 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. В пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 3 названного Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на данные основания получения налоговой выгоды, налоговый орган не указал, какие фактически хозяйственные операции были совершены обществом с нарушением вышеуказанных норм и не определил налоговые последствия, которые имел бы налогоплательщик при правильном налоговом учете хозяйственных операций.

В пунктах 5, 6, 9 Постановления N 53 приведены как обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, имеющие самостоятельное значение (пункте 5), так и обстоятельства, которые не имеют подобного значения, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пункта 4 указанной статьи установлено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Существо лизинга раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 620 ГК РФ в корреспонденции со статьей 625 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Делайн" (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "Восток" (лизингодатель) 23.11.2009 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 31\2009, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у ООО "Компания Азия Моторс" в собственность спецтехнику - автобетономешалки и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для осуществления предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока после выплаты выкупной стоимости.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга выплачена ООО "Делайн" в соответствии с графиками, сформированными с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2010, N 2 от 24.05.2010, N 3 от 11.05.2011, N 4 от 21.06.2011 в виде ежемесячных платежей. Последний лизинговый платеж и выкупная стоимость оплачены в июне 2011.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что инспекция, отказывая обществу в принятии спорных расходов и налоговых вычетов по лизинговым платежам, произведенным в 2010, 1 и 2 кварталах 2011 г., вместе с тем приняла фактические расходы общества в виде выкупной стоимости 9 автобетономешалок в сумме 12 890 254 рубля и налоговые вычеты по НДС в размере 2 320 246 рублей.

По условиям указанного договора лизингополучатель обязан в установленном порядке и в установленные сроки зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД МВД РФ на свое имя и по своему месту нахождения на срок действия договора лизинга.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах инспекции, ООО "Делайн" 31.12.2009 зарегистрировало транспортные средства, полученные в лизинг по акту приема-передачи от 08.12.2009, в ГИБДД г. Большой Камень - восемь машин, в ГИБДД г. Владивостока - одна машина.

В ходе проверки было установлено, что семь из девяти транспортных средств на момент постановки на учет в органах ГИБДД Приморского края находились на хранении у ООО "ДомАвто" по адресу склада хранения: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 60, поклажедателем имущества являлось ООО "Компания Азия Моторс".

Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Лизинговая компания "Восток" и ООО "Компания Азия Моторс" заключен договор купли-продажи от 23.11.2009 N 24\Л (с дополнительным соглашением от 03.12.2009), согласованный с лизингополучателем и подписанный последним в качестве "получателя" (лизингополучатель).

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу оспариваемого решения, о не направленности действий налогоплательщика на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию предмета лизинга и, соответственно, их совершение для создания фиктивного документооборота, в связи с тем, что об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 23.11.2009 N 24\Л представлены счет-фактура N 1495 от 23.11.2009, товарная накладная N 1495 от 23.11.2009, акт приема-передачи на 7 единиц транспортных средств в месте хранения товара по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 60. и отсутствие акта приема-передачи на транспортные средства в количестве 2 единиц по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 65А, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как спорные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД г. Большой Камень - восемь машин, в ГИБДД г. Владивостока - одна машина, эти объекты движимого имущества фактически приобретены обществом, оплата техники произведена в полном объеме, права на транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, дальнейшая реализация спорной автотехника, а именно: SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB78J021890 и SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB48J021927, была впоследствии продана (реализована) обществом по договору N 17 от 18.03.2010 (акт приема-передачи от 20.04.2010) ООО "ДальАвтоДВ" (SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB48J021927), по договору N 20 от 19.05.2010 (акт приема передача от 05.2010) ЗАО "Росдорснабжение" (SINOTRUK ZZ5255C VIN LZZTBLNB78J021890), т.е. после заключения, как договора купли-продажи N 24\Л от 23.11.2009, так и договор финансовой аренды (лизинга) N 31\2009 от 23.11.2009, учитывая, что объекты движимого имущества фактически приобретены обществом, оплата техники произведена в полном объеме, права на транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности использования лизингополучателем спорных транспортных средств в своей деятельности, в связи с тем, что фактически переданный ООО "Компания Азия Моторс" в собственность ЗАО "Лизинговая компания "Восток" (покупателю) предмет лизинга (9 автобетономешалок) с целью последующей передачи во временное владение и использование ООО "Делайн", находился в г. Коломна и г. Уссурийске, и о обязанности их использования обществом в силу следующего.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 31\2009 от 23.11.2009, договор купли-продажи N24\Л от 23.11.2009 не признаны ничтожным в установленном порядке. Транспортные средства были переданы, указанная автотехника была зарегистрирована в установленном законном порядке, денежные средства по сделке перечислены как продавцу, так и лизингодателю, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных договорами правовых последствий, и опровергает выводы инспекции о мнимости договора.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Данные условия обществом соблюдены.

Доводы налогового органа об отсутствии положительного экономического результата хозяйственных операций носят предположительный характер и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Приложению N 2 к заявлению на осуществление лизинговой сделки от 12.10.2009, приобретенную в лизинг технику ООО "Делайн" планировало поставить на объект под перевозку грузов по маршруту Бетоно - щебеночный завод - Зона 11А по договору перевозки грузов N9\10-1 с ЗАО "Мостдорстрой". Договор заключается сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией. Плата за перевозку одной тонны груза определена в размере 110,17 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при заключении договора лизинга общество намеревалось использовать приобретенное имущество, но коммерческая деятельность по договору перевозки грузов с ЗАО "Мостдорстрой" (заказчик) не осуществлялась по объективным причинам, в том числе из-за экономического спада и неисполнением ЗАО "Мостдорстрой" своих обещаний воспользоваться услугами ООО "Делайн" по перевозке грузов.

Материалами дела относительно договора перевозки грузов между заявителем и ЗАО "Мостдострой" установлено следующее.

Как следует из протокола допроса от 06.12.2013 N 15/119 генерального директора ООО "Делайн" Попова Ю.В., договор перевозки грузов с ЗАО "Мостдорстрой", во исполнение которого были приобретены в лизинг автобетономешалки, не заключался, заявителем был заключен договор намерений. Услуги по перевозке грузов автомобилями, полученными в лизинг, не оказывались ни ЗАО "Мостдорстрой", ни другим контрагентам.

Впоследствии обществом был представлен договор перевозки грузов N 9/10-1 от 09.10.2009, заключенный между заявителем и ЗАО "Мостдорстрой", зарегистрированным в г. Чита. Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в связи с тем, документы (путевые листы автомобилей, являющихся предметом лизинга, с государственными регистрационными знаками: Н 347 ЕВ 125, Н 348 ЕВ 125, Н 349 ЕВ 125, Н 354 ЕВ 125, Н 356 ЕВ 125, Н 357 ЕВ 125, Н 358 ЕВ 125, Н 359 ЕВ 125, Н 355 ЕВ 125, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие использование полученного в лизинг имущества), подтверждающие исполнение указанного договора, заявителем представлены не были, является не верным и противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как фактически взаимоотношений между налогоплательщиком и ЗАО "Мостдорстрой" не было, в виду отказа заказчика от услуг ООО "Делайн".

Судебная коллегия критически относится к ссылке налогового органа, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, на ответ контрагента (ООО "Мостдорстрой") общества от 09.07.2014 об отсутствии деятельности между ООО "Мостдорстрой" и ООО "Делайн" в связи со следующим.

Как следует из договора перевозки груза автотранспортом N 9/11 от 09.10.2009 данный договор подписан заместителем генерального директора В.А. Козловым, данная подпись удостоверяется печатью ООО "Мостдорстрой", в то время как ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 23-16/35462 от 23.06.2014 о наличии взаимоотношений между ООО "Мостдорстрой" и ООО "Делайн" подписан и.о. главного бухгалтера ООО "Мостдорстрой" - Н.А. Кузнецовой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность подписи заместителя генерального директора ООО "Мостдорстрой", в то время как указанная подпись значится на каждом листе названного договора, и печати ООО "Мостдорстрой". Налоговым органом не представлены пояснения заместителя генерального директора ООО "Мостдорстрой" по вопросу заключения указанного спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость имеющихся в деле документов налоговым органом в нарушение, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Данная обязанность налогового органа также вытекает из пункта 2 Постановления N 53.

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении общества использовать, о принятых мерах по использованию полученного по договору лизинга имущества, о наличии объективных обстоятельств, в силу которых его намерения оказались нереализованными, в силу того, что данным доказательством является договор перевозки груза автотранспортом N 9/11-1 от 09.10.2009, заключенный между ЗАО "Мостдорстрой" (заказчик) и ООО "Делайн" (Перевозчик).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и возмещения из бюджета суммы НДС, в силу следующего.

Из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, Письмом Минфина от 19.11.2012 N 03-07-15/148, направленным для сведения и использования в работе налоговыми органами Письмом ФНС России от 07.12.2012 N ЕД-4-3/20687@, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Иными словами, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования (транспортных средств) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Доказательства не отражения в налоговом учете реализации транспортных средств обществу, включения суммы НДС, предъявленной обществу, в налоговую декларацию по НДС, исчисления НДС - ООО "Компания Азия Моторс", ЗАО "Лизинговая компания Восток" в материалы дела не представлены. При этом налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты сумм НДС продавцом и лизингодателем. Доказательств задолженности ООО "Компания Азия Моторс", ЗАО "Лизинговая компания Восток"" по исчисленным суммам НДС, подлежащим уплате в бюджет налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по использованию транспортных средств по осуществлению грузоперевозок подтверждено документально. Обществом заключена сделка по приобретению лизингового имущества, его использованию для осуществления грузоперевозок. Заключенные сделки по приобретению транспортных средств, их использованию для осуществления грузоперевозок в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товар (транспортные средства) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-ОП, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О.

Тот факт, что фактически транспортные средства находились в г. Москва и г. Уссурийске, не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС, поскольку сделка по приобретению транспортных средств, их использованию для осуществления грузоперевозок или иной деятельности в рамках хозяйственной деятельности общества, документально подтверждена и свидетельствует о намерении и целях компании использовать товар (транспортные средства) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли, и дальнейшая реализация указанных транспортных средств (продажа) в данном случае на сумму налогового вычета не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, не подтверждает отсутствие фактического передвижения транспортных средств от продавца к лизингодателю и от лизингодателя к лизингополучателю и в дальнейшем к покупателям, и не установил взаимосвязь этих обстоятельств с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика с продавцом транспортных средств (ООО "Компания Азия Моторс"), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и контрагента лизингодателя не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий данных участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен; наличие взаимозависимости продавца и лизингополучателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления N 53).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает. Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цен указанных договоров в рамках статьи 40 НК РФ.

Оснований для признания ООО "Делайн" и ООО "Компания Азия Моторс" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ судебная коллегия не усматривает, рассматриваемые сделки по приобретению транспортных средств и предоставлению их в лизинг не привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного включения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по реализации транспортных средств и передаче их в лизинг носили реальный характер.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53.

Таким образом, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер, поскольку инспекция не привела достоверные доказательства о наличии в действиях общества по приобретению транспортных средств умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции должно было быть вынесено до 08.05.2014, в связи с чем нарушены сроки, предусмотренные НК РФ для вынесения решения более чем на месяц, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 28.03.2014 N 13 получен руководителем ООО "Делайн" Поповым Ю.В. - 28.03.2014, письменные возражения по акту поступили в налоговый орган 25.04.2014.

Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, предельный срок вынесения решения с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ - до 15.05.2014 включительно без учета срока на продление рассмотрения материалов проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.05.2014 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15/ДМ-1 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 15/9/1, которые были вручены руководителю ООО "Делайн" Попову Ю.В.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.06.2014 в присутствии руководителя ООО "Делайн" Попова Ю.В., что подтверждается протоколом рассмотрения N 05/24, оспариваемое решение было вынесено 11.06.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 101 НК РФ.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к неправильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 15/20 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией факты не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий налогового органа по увеличению размера реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным оспариваемое решение инспекции N 15/20 от 11.06.2014 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю, N 15/20 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., НДС в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот рублей), в том числе 2 000 (две тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению N 547 от 14.10.2014, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот), уплаченных по платежному поручению N 164 от 31.03.2015, за подачу апелляционной жалобы, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "Делайн" с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-29500/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Делайн" удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 15/20 от 11.06.2014, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 196 032 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 710 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 211 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 980 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 512 руб., пени по НДС в сумме 146 586 руб. признать незаконным и отменить, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делайн" государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот рублей), в том числе 2 000 (две тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению N 547 от 14.10.2014, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот), уплаченных по платежному поручению N 164 от 31.03.2015, за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина