Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3267/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А46-15301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2015) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-15301/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) о взыскании 550 896 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Грабельникова А.С. (паспорт, по доверенности N 78/14 от 03.12.2014 сроком действия до 03.12.2015),

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтепроводстрой" (далее по тексту - ООО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 550 896 руб. 68 коп., в том числе: 462 620 руб. 06 коп. задолженности, 88 276 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 исковые требования ОАО "Омский каучук" удовлетворены, с ООО "Омскнефтепроводстрой" в пользу истца взыскано 550 896 руб. 68 коп., в том числе: 462 620 руб. 06 коп. задолженности, 88 276 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 017 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 9228 от 10.11.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскнефтепроводстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Омскнефтепроводстрой", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления ОАО "Омский каучук" о взыскании с ООО "Омскнефтепроводстрой" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ОАО "Омский каучук" по договору на отпуск и транспортировку питьевой воды, приём и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ N 3, заключенному между ОАО "Омский каучук" и ООО "Омскнефтепроводстрой" от 13.08.2013, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 462 620 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 276 руб. 62 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца. При этом суд исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, у ООО "Омскнефтепроводстрой" имеется задолженность в размере 462 620 руб. 06 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании 88 276 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, доводов относительно периода начисления и примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Т.е. учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 10000 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО "Омскнефтепроводстрой" не приводит.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащих доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования в материалы дела не представил.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ

Таким образом, взыскав проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-15301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич