Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16369/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-128772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-128772/14 по иску ООО "Стройимпульс" (ОГРН 10877466419782) к ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618) о расторжении договоров и взыскании 1 600 020 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рублева С.В. по доверенности от 19.12.2014 N 1563;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройимпульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Принтбанк" о расторжении договора гарантийного депозита N ДР-331 от 08.02.2012, взыскании денежных средств в размере 410 199,95 руб., расторжении договора гарантийного депозита N ДР-335 от 07.05.2013, взыскании денежных средств в размере 1 189 820,15 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)ю

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии всех предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий, а также о том, что ликвидация банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО "Принтбанк" (Гарант, ответчик) и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (Принципал, истец) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ГР/12-37 на сумму 403 200,00 руб.

Банковская гарантия предоставлялась для обеспечения выполнения истцом государственного контракта N 0373200073411000069 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов жилых домов для Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (Бенефициар).

Согласно п. 2.6. Договора о предоставлении банковской гарантии от 08.02.2012 N ГР/12- 37 гарантия была выдана сроком до 17 ч. 00 м. 30.10.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" по договору о предоставлении банковской гарантии N ГР/12-37 от 08.02.2012 между сторонами также заключен договор гарантийного депозита N ДР-331 от 08.02.2012 на сумму 403 200, 00 руб., в соответствии с условиями котрого ответчик принял поступившую от истца денежную сумму в размере 403 200,00 руб. и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора гарантийного депозита N ДР-331 от 08.02.2012 срок размещения депозита определен следующим образом: на условиях возврата депозита по истечении 7 календарных дней после прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Договору о предоставлении банковской гарантии от 08.02.2012 N ГР/12-37.

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование депозитом в размере 1 (один) процент годовых.

Между ОАО "Принтбанк" (Гарант) и ООО "Интерстроитсль-1" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ГР/13-65 от 07.05.2013 на сумму 1 183 525.00 руб. Банковская гарантия предоставлялась для обеспечения выполнения ООО "Интерстроитель-1" государственного контракта N 56 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: ул. Уссурийская, д. 5. к. 1 для Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" (Бенефициар).

Согласно п. 2.6. Договора о предоставлении банковской гарантии от 08.02.2012 N ГР/12-37 гарантия была выдана сроком до 1 7 ч. 00 м. 01.09.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Интерстроитель-1" по договору о предоставлении банковской гарантии N ГР/13-65 от 07.05.2013 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" с ОАО "Принтбанк" был также заключен договор гарантийного депозита N ДР-335 от 07.05.2013 на сумму 1 183 525, 00 руб.

В соответствии с указанным договором ответчик принял поступившую от истца денежную сумму в размере 1 183 525, 00 руб. и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора гарантийного депозита N ДР-335 от 07.05.2013 срок размещения депозита определен следующим образом: на условиях возврата депозита по истечении 30 (тридцати) календарных дней после прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Договору о предоставлении банковской гарантии N ГР/1 3-65 от 07.05.2013.

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование депозитом в размере 1 (один) процент годовых.

Приказом Банка России N ОД-786 от 25.10.2013 у кредитной организации ОАО "Принтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-162723/13 ОАО "Принтбанк" ликвидировано, ликвидатором назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 истец направил ответчику письмо с предложением в срок до 31.07.2014 заключить соглашение о расторжении договора гарантийного депозита N ДР-331 от 08.02.2012 и возврате денежных средств, а также письмо с предложением в срок до 31.07.2014 заключить соглашение о расторжении договора гарантийного депозита ДР-335 от 07.05.2013.

Указав, что ликвидация банка существенно изменила обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договоров на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно статье 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве основания для расторжения договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всех предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий, а ликвидация банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, в связи с чем, оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что у ОАО "Принтбанк" на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку отзыв лицензии возможен и при наличии иных случаев, не связанных с финансовым состоянием кредитной организации (ст.20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Следует учитывать, что в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, а не процедура конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик подлежит принудительной ликвидации, а также учитывая возможность дальнейших расчетов с кредиторами (в зависимости от поступления денежных средств, полученных от взыскания задолженности и реализации имущества), сумма по банковской гарантии может быть фактически выплачена Бенефициару. Следовательно, в случае расторжения судом договоров депозита, это повлечет уменьшение имущественной массы ответчика и нарушение прав кредиторов.

Более того, истцом не было заявлено возражений по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора ООО "СТРОЙИМПУЛЬС", как это предусмотрено ст.50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а после истечения срока, указанного в п. 1.3 договора гарантийного депозита N ДР-331 от 08.02.2012, повторно не было предъявлено требование к ликвидатору ОАО "Принтбанк", как это предусмотрено п.1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу отсутствия бесспорных доказательств наличия всех предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий, установленных для расторжения договора, а также принимая во внимание тот факт, что ликвидация банка не влечет безусловного одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-128772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков