Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3853/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А57-25163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

от истца - Дарвина Ю.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-25163/2014, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Дарвиной Юлии Сергеевны, г. Саратов, (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь", г. Воронеж, (ОГРН 1123668007693, ИНН 3664117315),

о взыскании 110500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дарвина Юлия Сергеевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь" о взыскании долга по договору оказания платных юридических услуг от 06.09.2013 в размере 110 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" в пользу индивидуального предпринимателя Дарвиной Юлии Сергеевны взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 06 сентября 2013 года в размере 110 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСталь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что услуги не исполнены в полном объеме отклоняется, ответчик получил только часть присужденной суммы на основании решений по делам А57-20721/2013 и А57-4167/2014, кроме того, к договору оказания платных юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" не подписывало никаких соглашений об изменении стороны и уступки права требования.

Индивидуальный предприниматель Дарвина Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРАВО" (по тексту договора - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" (по тексту договора - заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель взял на себя обязательство:

- подготовить и представить на согласование заказчику правовую позицию по настоящему делу, основанную на изучении норм законодательства, а также судебной практике по аналогичным спорам;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору с общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть";

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу, своевременно предоставлять все необходимые процессуальные документы;

- после вступления решения суда в законную силу получить в арбитражном суде исполнительный лист по делу и направить его на исполнение, в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Согласно пункту 1.2. договора оказания платных юридических услуг от 06 сентября 2013 года обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента вступления судебного акта в законную силу.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50% от стоимости присужденного заказчику по результатам рассмотрения спора, указанного в преамбуле договора, Арбитражным судом Саратовской области.

Во исполнение своих обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРАВО" от имени заказчика обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчать" стоимости поставленного товара в размере 185242 руб. 50 коп., пени в сумме 14819 руб. 40 коп.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20721/2013 от 17 февраля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" задолженность за поставленный товар в размере 185242 руб. 50 коп., пени в сумме 14819 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 24 коп., а всего 207063 руб. 14 коп.

06 марта 2013 года исполнитель от имени заказчика в целях взыскания задолженности по договору N 31 от 01.02.2013 на поставку товара в размере 185 242 руб. 50 коп., пени в сумме 14 819 руб. обратился с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4167/2014 года от 25 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" в части задолженности за поставленный товар в размере 185 242 руб. 50 коп., неустойки по договору в размере 7410 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" 271 000 руб. (платежными поручениями N 362 от 21.05.2014, N 432 от 06.10.2014).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что обязанность заказчика по уплате вознаграждения исполнителю, в размере, определенном в пункте 2.1.1 договора, должна быть исполнена в течение пяти дней с момента получения Заказчиком присужденной суммы.

С учетом пунктов 2.1.1 и 2.1.2 вознаграждение исполнителя по договору составило 135 500 рублей. Платежным поручением N 138 от 12.08.2014 заказчик оплатил исполнителю часть вознаграждения в размере 25 000 рублей. Задолженность по оплате составила 110 500 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 24 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЮТА-ПРАВО" (по договору - первоначальный кредитор) уступило, а индивидуальный предприниматель Дарвина Юлия Сергеевна (по договору - новый кредитор) приняла право требования от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" 110 500 рублей - вознаграждения по договору платных юридических услуг от 6 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 6 сентября 2013 года подтверждается окончательными судебными актами по делам N А57-20721/2013 и А57-4167/2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору оказания платных юридических услуг от 6 сентября 2013 года.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 110 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к договору оказания платных юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" не подписывало никаких соглашений об изменении стороны и уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что положения договора оказания платных юридических услуг от 6 сентября 2013 года не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по спорному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-25163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина