Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16113/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-151185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015

по делу N А40-151185/2014, принятое судьей И.А. Беловой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 4, 28)

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чекулаева О.Б. (доверенность от 23.09.2014),

Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 281 267 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - МГОМЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

31 августа 2009 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и МГОМЗ (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-09/1928-09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 1 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик - выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поступившие ОАО "МОЭСК" от МГОМЗ по договору от 31.08.2009 N ПМ-09/1928-09 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил - 2 281 267 руб. 75 коп.

Истец указал на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных МГОМЗ в рамках договора от 31.08.2009 N ПМ-09/1928-09, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств МГОМЗ по договору от 31.08.2009 N ПМ-09/1928-09 к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта МГОМЗ по договору от 31.08.2009 N ПМ-09/1928-09.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, по мнению истца, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом - МГОМЗ, по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 31.08.2009 N ПМ-09/1928-09, который был заключен между ОАО "МОЭСК" и МГОМЗ. Договор заключен в период действия системы "одного окна" (2006-2010 годы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-134779/2011 ОАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" спорных денежных средств: в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле N А40-134779/2011 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".

По делу N А40-134779/2011 установлено, что Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 был определен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы".

Указанный договор от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1), предметом которого являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца.

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ОАО "Энергокомплекс".

Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, ОАО "МОЭСК" не были возвращены МГОМЗ денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и МГОМЗ не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК г. Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и договора N ПМ-09/1905-09 от 08.10.2009 (между истцом и ОАО "Банк Москвы").

При этом, истцом не учтено, что договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Условия договора N 3255 от 01.10.2007, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Ссылка истца на то, что, суд, применив в деле исковую давность, подтвердил, что считает истца надлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы суда первой инстанции отсутствуют в обжалуемом решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта получения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-151185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева