Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16770/15 (ключевые темы: строительные материалы - договор поставки - назначение платежа - истребование документов - налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16770/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-191687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГТЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015

по делу N А40-191687/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ПАО "ГТЛК"

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании решения недействительным в части.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГТЛК" - Жабреев А. Е. по дов. от 25.03.2015

от ИФНС России N 14 по г.Москве - Сергин М. М. по дов. от 26.06.2014; Ивацевич П. Б. по дов. от 24.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 1373 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 49 728 814,00 р. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.03.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1005 от 20.05.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1373 от 30.06.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 13 812 306 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 69 061 532,00 р. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в размере 970 074 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе N 21-19/101292 от 10.10.2014 г., решение ИФНС России N 14 по г. Москве отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 349 711 р., НДС за 2011 год в размере 18 983 007 р., а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций. В остальной части УФНС по г. Москве решение ИФНС России N 14 по г. Москве N 1373 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о непроявлении должной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов опровергаются материалами дела, выбор поставщика предмета лизинга осуществлен самим лизингополучателем ОАО "Ситалл", а у общества отсутствовало право выбора.

Заявитель указывает на то, что им были получены от контрагента до даты заключения сделок лизинга все отчетные и уставные документы, которые также были представлены им суду.

По мнению заявителя, факты приема-передачи и наличия у лизингополучателя стеклоформующих машин с маркировкой АЛ 118-2-2, имеющих заводские номера 008 и 009, произведенных в соответствии с маркировкой в 2011 г. чешского производства компании "Склострой" подтверждены.

Заявитель полагает, что показания Мурыгина С.Н. не должны были приниматься во внимание судом.

Заявитель ссылается также и на то, что суд в обжалуемом судебном акте уделил много внимания вопросам движения денежных средств, однако, ни в акте проверки, ни в решении инспекции не приводятся факты, указывающие на взаимозависимость организаций ООО "Брянский стекольный завод", ООО "ГПП Литий", ОАО "Ситалл", ОАО "Ситалл Групп".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2011 г. N ДЛ0346-002-К/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить Лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Выбор Поставщика и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики и количество предметов лизинга указаны в приложение N 1.

Поставщиком предмета лизинга является ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" ИНН5752050342.

В соответствии с приложением N 1 к Договору лизинга предметом договора являются: две секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

Инспекцией проанализирован договор поставки от 30.11.2011 г. N ДКП0346-002-К/2011 г., заключенный между ОАО "ГТЛК" (Покупатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (Поставщик).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно Спецификации и Комплектации (приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ Поставщик проинформирован Покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ОАО "Ситалл" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г., при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статье 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость (цена) Договора составляет 326 000 000 руб., в том числе НДС 49 728 813,56 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрены сроки и условия поставки товара. Так, поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товара Покупателю. Срок поставки Товара Поставщиком указан в Спецификации.

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: 302008, г. Орел, улица Машиностроительная, дом 6. Передача товара оформляется трехсторонним Актом приемки-передачи Товара и Товарной накладной.

Доставка Товара от Склада Поставщика до Склада Лизингополучателя осуществляется Поставщиком по адресу: 216500, г. Рославль, Смоленской области, улица Орджоникидзе, дом 14 (далее склад лизингополучателя).

В соответствии со спецификацией Поставщик обязуется поставить следующее оборудование: 2 (две) секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 13.12.2011 г. N 1, составленным Поставщиком (ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"), Покупателем (ОАО "ГТЛК") и Лизингополучателем (ОАО "Ситалл"), произведена передача следующего оборудования: Секционная стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводским номером 008; Секционная стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводским номером 009.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальный ценности" за 2011 г. указанное выше оборудование принято на учет в качестве объектов основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг). В свою очередь, НДС в сумме 49 728 813,56 р., предъявленный обществом при приобретении оборудования, принят к вычету. Указанное обстоятельство подтверждается отражением соответствующих записей к книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.12.2012 г. N 17-09/50038 в ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Сопроводительным письмом от 16.01.2013 г. N 9111 в адрес инспекции направлен пакет представленных документов. В том числе договор поставки от 30.11.2011 г. N 30/11/11 между ООО "Стройлюкс" и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно "спецификации" и "Комплектации", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставщик проинформирован Покупателем, что последний приобретает Товар для целей перепродажи Грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 319 640 000 рублей, в том числе НДС 18% 48 758 644,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: Ульяновская область, поселок Красный Гуляй, улица Мира, д.1. Передача товара оформляется двухсторонним Актом приемки-передачи Товара и Товарной накладной.

Доставка товара от Склада Поставщика до склада Грузополучателя осуществляется за счет Поставщика по адресу: 216500, г. Рославль, Смоленской области, улица Орджоникидзе, дом 14.

В соответствии с приложением N 1 к Договору поставки предметом договора являются: две секционные стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с электронной системой управления.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2011 г. N 85 передано следующее оборудование: секционные стеклоформующие машины АЛИ8-2-2 с электронной системой управления зав. N N 008 и 009 в количестве двух штук общей стоимостью 319 640 000 руб.

Кроме представленных ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" комплекта документов, Инспекцией ФНС России по г. Орлу в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве направлена копия налоговой отчетности за период 2010-2012 гг.

Из анализа представленной отчетности установлено, что реализация оборудования в 4 квартале 2011 г. со стоимостью 319 млн. руб. по размеру выручки является не характерной для ООО "ИК "Стеклосервис".

Инспекцией направлен запрос от 17.12.2013 г. N 25631 в отделение N 8595 Сбербанка России ОАО о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис". Выписка получена ответом от 19.12.2013 г. N 95077.

Из анализа выписки установлено следующее: - 26.12.2011 г. на расчетный счет ООО "ИК "Стеклосервис" поступают денежные средства в размере 293 400 000 руб. от ОАО "ГТЛК" с назначением платежа: "оплата согласно п.2.2 Договора поставки N ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления"; - 27.12.2011 г. со счета ООО "ИК "Стеклосервис" на счет ООО "Стройлюкс" перечисляются денежные средства в размере 287 676 000 руб. с назначением платежа: "оплата 90% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ118-2-2 с электронной системой управления"; -03.02.2012 г. на расчетный счет ООО "ИК "Стеклосервис" поступают денежные средства в размере 32 600 000 руб. от ОАО "ГТЛК" с назначением платежа: "оплата согласно п.2.3 Договора поставки N ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления"; -06.02.2012 г. со счета ООО "ИК "Стеклосервис" на счет ООО "Стройлюкс" перечисляются денежные средства в размере 31 964 000 руб. с назначением платежа: "окончательный расчет 10% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления";

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.12.2013 г. N 19-06/62911 в ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Стройлюкс". Получен ответ от 27.01.2014 г. N 76276 из которого усматривается, что последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2012 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требования о предоставлении документов, ранее направленные по почте, не вернулись. В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск (N 26-10/033550 от 29.11.2012 г.) ООО "Стройлюкс" ИНН 3250066899 КПП 772801001. До настоящего времени ответ из ОЮБ УВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Учредителю ООО "Стройлюкс" направлена повестка ("26-10/033551 от 29.11.2012 г.) о вызове его в Инспекцию. На момент составления письма учредитель организации в Инспекцию не явился.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области направлено поручение от 18.12.2013 г. N 19-06/629 о допросе в качестве свидетеля Гизатулина Николая Расуловича (генеральный директор ООО "Стройлюкс"). Ответ до настоящего времени не получен.

Инспекцией направлен запрос от 17.12.2013 г. N 25648 в филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Стройлюкс". Выписка получена ответом от 19.12.2013 г. N 1617.

Из анализа выписки установлено следующее: - 27.12.2011 г. на расчетный счет ООО "Стройлюкс" поступают денежные средства в размере 287 676 000 руб. от ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" с назначением платежа: "оплата 90% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления"; - 30.12.2011 г. со счета ООО "Стройлюкс" на счет ООО "Брянский стекольный завод" ИНН 3254003272 перечисляются денежные средства в размере 264 797 640 руб. с назначением платежа: "за оборудование договор на поставку оборудования N 1/12/11-БСЗ от 14.12.2011".

Кроме того, за период 27.12.2011 г. по 30.12.2011 г., помимо перечисления денежных средств в адрес ООО "Брянский стекольный завод", со счета ООО "Стройлюкс" осуществляются следующие платежи: в адрес ООО "Промстрой" - за з/ч к газоперекачивающим агрегатам и за выполнение работ; в адрес ОАО "Стрела" - возврат средств за оборудование; в адрес ООО "Брянскхимком" - за услуги спецтехники; в адрес ООО "КСЕ" - за бутылки.

Между тем, 06.02.2012 г. на расчетный счет ООО "Стройлюкс" поступают денежные средства в размере 31 964 000 руб. от ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" с назначением платежа: "окончательный расчет 10% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления".

Далее, 14.02.2012 г. со счета ООО "Стройлюкс" на счет ООО "Строй-мастер" ИНН 3250522647 перечисляются денежные средства в размере 31 644 360 руб. с назначением платежа: "за оборудование, счет б/н от 25.11.2011 г.".

Инспекцией направлен запрос от 18.03.2014 г. N 13005 в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Строй-мастер". Выписка получена ответом от 19.03.2014 г. N 8477.

Из анализа выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "Строй-мастер" от ООО "Стройлюкс" за оборудование, перечисляются в адрес следующих организаций: ООО "ПРОМРЕСУРС" - за стройматериалы; ООО "ФАВОРИТ" - за стройматериалы; ООО "ИН-СТРОЙ" - за стройматериалы; ООО "ТОРГМАСТЕРСТРОЙ" - за стройматериалы; ООО "НОВЫЙ ВКУС" - за стройматериалы; ООО "МЕРИДИАН" - за стройматериалы; ООО "ЗОДИАК" - за стройматериалы; ООО "ПРОМСТРОЙ" - за стройматериалы; ООО "ДЕЛОВОЙ МИР" - за стройматериалы; ООО "СБЫТСТРОЙКОМПЛЕКТ" - за стройматериалы.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014 г. N 19-06/65249 в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Компания "Урал Трейд" ИНН5258046111. Получен ответ от 19.02.2014 г. N 1653 о том, что ООО "Компания "Урал Трейд" снята с учета 12.04.2013 г. в связи с присоединением к ООО "Капремстрой" ИНН32555123004.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014 г. N 19-06/65258 в МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Капремстрой" ИНН3255513004. Получен ответ от 18.03.2014 г. N 4118 о том, что документы по требованию о представлении документов (информации) от 25.02.2014 г. N 25-10-03/1901 э ООО "Капрестрой" представлены не были. Требование и уведомление о вручении требования с почты не возвращались.

Инспекцией направлен запрос от 13.03.2014 г. N 12809 в филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Брянский стекольный завод". Выписка получена ответом от 14.03.2014 г. N 2112.

Из анализа выписки установлено следующее: - 30.12.2011 г. на расчетный счет ООО "Брянский стекольный завод" поступают денежные средства в размере 264 797 640 руб. от ООО "Стройлюкс" с назначением платежа: "за оборудование по договору поставки оборудования N 1/12/11-БСЗ от 14.12.2011 г.". Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: - ООО "Торг Авеню" 7727748634 сумма 30 млн. руб. за оборудование; - Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске сумма 34,8 млн. руб. погашение займа и процентов по нему; ООО "ГПП Литий" 3235001512 сумма 198 млн.руб.назначение платежей: по договору уступки прав требований - 4,8 млн. руб.; оплата по договору перевода долга - 16,7 млн. руб.; погашение процентов по договору займа- 10,9 млн. руб.; оплата по договору аренды -96,6 млн.руб.; погашение займа по договору - 16,5 млн. руб.; оплата по договору поставки - 53,9 млн. руб.; Пахомов Вячеслав Михайлович погашение долга поручителя 0,7 млн.руб. Итого: 263,5 млн. руб.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2013 г. N 19-06/63053 в ИФНС России N 27 по Москве в отношении ООО "ТоргАвеню" ИНН7727748634. Получен ответ от 23.01.2014 г. N 20.09/40096 о том, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено: организации было выставлено требование о предоставлении документов (информации) по адресу местонахождения организации. По истечение срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Организация не представила документы в срок без указания причин. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г. Дата постановки на налоговый учет 25.04.2011 г.

Исходя из анализа сведений из Федеральной информационной базы справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Инспекцией направлен запрос от 20.03.2014 г. N 13166 в ООО КБ "Банк МФТ" о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "ТоргАвеню". На момент составления акта банковская выписка не получена.

Инспекцией направлен запрос от 14.05.2014 г. N 17756 в Московский Филиал ОАО "Смоленский Банк" о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "ТоргАвеню". На данный момент банковская выписка не получена.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.04.2014 г. N 19-06/67211 в ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО "Группа промышленных предприятий Литий" ИНН3235001512. Получен электронный ответ из ИФНС России по г. Брянску от 07.05.2014 г. N 12-30/24400 о том, что документы представлены на 2 листах.

Инспекцией направлен запрос от 20.03.2014 г. N 19-06/13165 в филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Группа промышленных предприятий "Литий". Выписка получена ответом от 09.04.2014 г. N ВА-07/592.

Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "ГПП "Литий" от ООО "Брянский стекольный завод", перечисляются в адрес следующих организаций: ОАО "Ситалл" ИНН 6725001330 в сумме 13,7 млн. руб. за поставку материалов; ОАО "Ситалл Групп" ИНН 7707580542 в сумме 54,7 млн. руб. выдача займов по договору; ООО "Бритерпли" ИНН 3254006964 в сумме 9,6 млн. руб. за пленку термоусадочную; Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 116,8 млн. руб. погашение основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств, заявителем в адрес ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" за 2 (две) стеклоформующие машины, установлено, что в конечном итоге, значительная часть денежных средств поступает на расчетный счет лизингополучателя - ОАО "Ситалл" или организаций, аффилированных с ним.

В ходе анализа характеристик оборудования (стеклоформующая машина АЛ 118-2-2), являющего предметом договоров, Инспекцией было установлено, что данное оборудование является оборудованием иностранного производства, а именно производства компании Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. В связи с выявленным фактом в целях поставки такого оборудования, изготовленного в 2011 г., его необходимо импортировать на территорию Российской Федерации, уплатив необходимые налоги и сборы при пересечении границы РФ.

Налоговым органом были проанализированы расширенные выписки за период 2010-2011 гг. по всем расчетным счетам, в том числе и валютным, следующих организаций: ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"; ООО "Стройлюкс"; ООО "Брянский стекольный завод"; ООО "Группа промышленных предприятий "Литий".

В указанных выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств за пределы территории РФ за какое-либо оборудование, а также отсутствуют платежи на таможню.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными организациями не производился импорт рассматриваемого оборудования. Налоговым органом проведен допрос Мурыгина Сергея Николаевича (протокол допроса от 10.04.2014 г. N 175/19-06/864/1.) В ходе допроса свидетель указал следующее: он работает в организации ООО "Склострой Турнов РУ" с 2006 г. в должности инженера сервисной службы. ООО "Склострой Турнов РУ" занимается сбытом з/ч для стекольного производства, расходными материалами и формами, а также сервисным обслуживанием линий производства Склострой Турнов Цезарь. Сам свидетель непосредственно занимается механикой. ООО "Брянский стекольный завод" свидетелю знакомо, так как он участвовал в запуске (ориентировочно 2009-2010 гг.) стеклоформующей линии с машиной АЛ116-2-2 в количестве 1 шт. Запуск происходил в городе Брянске. Возможно, в тот период ООО "Брянский стекольный завод" присоединилось к Группе компаний Литий или называлось Группа компаний литий. Помимо машины АЛ116-2-2 были части машины АЛ116-2-1. По поводу данной машины (АЛ116-2-1) - она была изготовлена в 1996 г., а в 1997 г. эту машину запускали на заводе МЭЛЗ. По поводу машины АЛ 116-2-2 - была изготовлена в 2004-2005 гг. и запускалась в 2005 г. на заводе МЭЛЗ. У машины АЛ116-2-2 заводской номер 002. Других стеклоформующих машин производства Склострой Турнов Цезарь в Брянске свидетель не видел.

Указанные показания были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Налоговый орган произведен выезд к лизингополучателю - ОАО "Ситалл" с целью проведения осмотра оборудования, являющегося собственностью ОАО "ГТЛК". ОАО "Ситалл" имеет производственное помещение по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, а также обособленное подразделение по адресу: г. Брянск, Московский пр-кт, д. 106 (помещение арендуется у ООО "ГПП "Литий") в связи с этим и с целью определения точного местонахождения анализируемого оборудование проведен допрос и составлен протокол допроса от 15.04.2014 г. N 179/19-06/863 свидетеля Пахомова В.М. -генерального директора ОАО "Ситалл". В ходе проведения допроса свидетель указал, что на момент проведения протокола секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления, год изготовления - 2011, заводские номера 008 и 009 располагаются в обособленном подразделении N 1 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.106.

Должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещений и предметов, а именно 2 (двух) стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 производства Чехии, и в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 15.04.2014 г. N 19-06/12/35 с приложением фотографических снимков и видеозаписи. В протоколе осмотра отражен факт наличия 2 стеклоформующих машин с маркировкой АЛ 118-2-2, имеющих заводские номера 008 и 009, произведенные (в соответствии с маркировкой) в 2011 г., чешского производства компании Склострой. Машины разобраны на крупные узлы и на момент составления акта не функционируют. При визуальном осмотре установлено, что одна машина была в эксплуатации, а вторая машина не эксплуатировалась.

Кроме того, Налоговым органом проведен повторный допрос Мурыгина Сергея Николаевича и составлен протокол допроса от 18.04.2014 г. N 175/19-06/864/2. В ходе допроса свидетель указал следующее: свидетель работает в ООО "Склострой Турнов РУ" с 2006 г. в должности инженера сервисной службы, механика. С оборудованием компании Sklostroj свидетель работает с 1998 г., ежегодно ездит на обучение в Чехию в Sklostroj Turnov CZ. Мурыгин С.Н. непосредственно ездит по заводам, осматривает оборудование с целью выявления недостатков, проведения ремонтов, составления договоров и определения запчастей, необходимых для ремонта. Помимо ООО "Склострой Турнов РУ" ни одна российская организация не может заниматься сервисным обслуживанием оборудования производства Sklostroj. Свидетель был для осмотра оборудования в 2011 г. летом в ООО "ГПП "Литий", осматривал машину АЛ116-2-2, другого оборудования не видел. Никакого сервисного обслуживания оборудования АЛ118-2-2 для ОАО "Ситалл", ООО "ГПП "Литий" и ООО "Брянский стекольный завод" в Брянской или Смоленской областях не проводил.

В ходе проведения допроса свидетелю продемонстрированы фотоснимки в количестве 43 штук (фотоснимки, составленные в ходе проведения осмотра в г. Брянске 15.04.2014 г.). После просмотра фотоснимков свидетель указал следующее: фотоснимок N 005: на данной фотографии представлена машина компании Sklostroj со старой системой смазки, которая устанавливалась до 2005 г; фотоснимок N 033 и N 040: на фото машины Sklostroj 8-ми секционные, на которые установлены отставители механического типа, работающие на воздухе, с плечом отставителя, которое работает на основе зубчатой передачи (на основе шестеренок). Такие отставители устанавливались до 2005 г. фотоснимки N 011 и N 019: на фото оборудование Sklostroj с расположением подводки воздушных клапанов под конвейером машин. Такое расположение подводки использовалось на машинах Sklostroj до 1998 г.; фотоснимок N 038: машина Sklostroj со старой системой смазки, которая использовалась до 2005 г.; фотоснимки N 012, 013 и 014: на снимках верхняя балка машины АЛ, на которой установлен привод каплераспределителя кулачкового типа, который устанавливался на машины Sklostroj до 1998 г.; фотоснимки N011 и 033: на снимках изображены машины Sklostroj разных модификаций. На снимке 011 машина более старого года выпуска, чем на снимке 033. Об этом можно судить по расположению клапанов и подводу воздуха.

После просмотра фотографий свидетель указал, что на фотоснимках машины производства Sklostroj АЛ118 или АЛ 108, но не 2-2 и не 2011 г. выпуска.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации от 27.03.2014 г. N 19-06/009246 в адрес ООО "Склострой Турнов РУ".

Сопроводительным письмом от 15.04.2014 г. N 019/14/ВГ ООО "Склострой Турнов РУ" сообщило, что учредитель общества - Sklostroj Turnov CZ s.r.o. является самостоятельным юридическим лицом, информацией и документами о его отношениях с третьими лицами общество не располагает и представить не может.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что указанными организациями не производился импорт рассматриваемого оборудования из-за пределов РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия в 2011 году не производились секционные машины типа АЛ118-2-2 с заводскими номерами 008 и 009, на территорию Российской Федерации стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с заводскими номерами 008 и 009 не поставлялись.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельств в совокупности свидетельствуют о создании ОАО "ГТЛК" бестоварной схемы взаиморасчетов, в связи с тем, что товар, указанный в первичных документах не производился и не существовал.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, и не опровергнуто заявителем, отсутствие факта производства и ввоза на территорию Российской Федерации Секционных стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводскими номерами 008, 009 производства Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о надлежащем проявлении должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о проявлении должной осмотрительности с учетом установленной инспекцией схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, являются несостоятельными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, использование обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды привело к неправомерному принятию к вычету сумм, заявленных при приобретении оборудования у ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", и, как следствие к неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2011 г. в сумме 49 728 814 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества.

Ссылки заявителя на необоснованное исследование судом вопросов движения денежных средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа движения денежных средств установлено, что фактически денежные средства, уплаченные заявителем по договору поставки N ДКП0346-002К/2011 от 30.11.2011 г., аккумулируются на счетах либо самого-лизингополучателя, либо на счетах компаний, аффилированных с ним. Одновременно анализ банковских выписок по расчетным счетам компаний, участвующих в цепочке взаиморасчетов, подтверждает нереальность заявленного оборудования (импортного производства) в связи с отсутствием платежей за оборудование в адрес иностранной организации - производителя, а также таможенных пошлин, сборов и НДС.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, налоговым органом установлено, что приблизительный вес одной машины составляет около 20 тонн. Для транспортировки и разгрузки/загрузки рассматриваемого оборудования необходимо наличие транспортных и разгрузочно-погрузочных средств, обладающих грузоподъемностью не менее 20 тонн. При этом в связи с тем, что происходит одновременная передача двух стеклоформующих машин, необходимо наличие как минимум двух транспортных средств, обладающих необходимыми характеристиками.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно реальности операций.

Совокупность доказательств, представленных инспекцией, позволяет сделать вывод о создании заявителем и его контрагентами формального документооборота, а также создание бестоварной схемы, целью которой является незаконное возмещение НДС.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-191687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев