Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-5777/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-27152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Темпл Инк" - Тучкова Сергея Владимировича по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-27152/2014, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк" (далее - ЗАО "Темпл Инк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в обращении взыскания на денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, заключенного с ЗАО "Темпл-Инк", недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 N 27298/14/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью оспариваемых действий и постановления судебного пристава исполнителя, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд установил, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, которые подлежали уплате арендаторами имущества, принадлежащего должнику, путем перечисления на счет третьего лица, заключившего агентский договор с должником с правом заключения от имени должника предварительных договоров аренды, договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику, и получения арендной платы за переданные в аренду нежилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что материалами дела не подтверждена сумма дебиторской задолженности агента перед принципалом, текущие арендные платежи по договору аренды дебиторской задолженностью не являются. Заявитель указывает, что получаемые агентом арендные платежи не перечисляются на его счет по причине наличия кредиторской задолженности перед обществом, который, исполняя свои обязательства в рамках договоров поручительства по договорам ипотеки перечисляет полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Таким образом, денежные средства, полученные агентом, остаются полностью в его распоряжении в связи с существующей задолженностью заявителя по оплате агентского вознаграждения. В этой связи заявитель ссылается на то, что согласно частям 1 - 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на денежные средства лица, не являющегося должником. Также заявитель ссылается на отсутствие согласия взыскателей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз" не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Темпл Инк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. находится сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД по исполнению требований следующих исполнительных документов в отношении должника ЗАО "Темпл Инк.":

исполнительного листа АС 005926099, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64533/10-64-558, о взыскании задолженности в размере 188 622 495 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ООО "Хоум Сентерз";

постановление от 26.02.2014, выданного ИФНС России N 5 по г. Краснодару по делу N 5577, о взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 90 977 494 руб. 35 коп.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 20.06.2014 поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству ООО "Хоум Сентерз", в соответствии с которым ООО "Хоум Сентерз" указало на возможность исполнения требований исполнительного листа путём обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений. Взыскатель просил направить запросы и истребовать у арендаторов договоры аренды нежилых помещений, а также документы, подтверждающие оплату арендной платы.

Судебный пристав-исполнитель 25.07.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора от 31.05.2009 N 2-1/Аг/110 по договорам аренды нежилых помещений Торгово-развлекательного комплекса "Галактика", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 239 759 333,90 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, между заявителем (принципал) и ООО "УК Ритейл-парк" (агент) заключен агентский договор от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110 (том 2, л.д. 3 - 4).

Согласно пункту 1.2.2 агент обязуется, в том числе, заключать от своего имени с третьими лицами договоры аренды на нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности.

Денежные средства от третьих лиц по заключенным договорам аренды агент вправе получать на свой банковский счет.

Вместе с тем агент согласно пункту 2.2.3 договора обязан перечислять причитающиеся принципалу денежные средства за вычетом вознаграждения и понесенных им расходов на расчетный счет принципала или по его указанию на счета третьих лиц в течение семи дней с момента окончания отчетного месяца.

Из представленного в материалы дела отчета агента за июль 2014 года задолженность агента перед принципалом на 01.08.2014 составила 108 936 441,13 рублей. Задолженность принципала перед агентом на 01.08.2014 составила 67 472 548,19 рублей.

Отчет подписан представителями обеих сторон (том 2, л.д. 44 - 46).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению должнику (принципалу по агентскому договору) агентом (ООО "УК Ритейл-парк") по договорам аренды нежилых помещений Торгово-развлекательного комплекса "Галактика", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 239 759 333,90 руб.

Судебный пристав-исполнитель обязал ООО "УК Ритейл-парк" перечислять денежные средства на счет подразделения службы судебных приставов, а также представлять ежемесячный отчет о проделанной работе по агентскому договору и копию акта о выплате вознаграждения не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документальных доказательств расходов, произведенных ООО "УК Ритейл-парк" за счёт должника.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебным приставом фактически произведено взыскание на дебиторскую задолженность должника по агентскому договору.

Указанная задолженность подтверждается агентским договором, а также вышеуказанным отчетом агента за июль 2014 года.

Ссылка на отсутствие согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что взыскатель по сводному исполнительному производству ООО "Хоум Сентерз" обратился 20.06.2014 к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на возможность взыскания задолженности путём обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждена сумма дебиторской задолженности агента перед принципалом, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая имеющийся в материалах дела отчет агента за июль 2014 года.

Ссылка на то, что согласно частям 1 - 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта, является несостоятельной. В данном случае, учитывая материалы дела и содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, имеет место обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании агентского договора с ООО "УК Ритейл-парк".

Заявитель указывает, что получаемые агентом арендные платежи не перечисляются на его счет по причине наличия кредиторской задолженности перед обществом, который, исполняя свои обязательства в рамках договоров поручительства по договорам ипотеки перечисляет полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Таким образом, денежные средства, полученные агентом, остаются полностью в его распоряжении в связи с существующей задолженностью заявителя по оплате агентского вознаграждения.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования исполнительных документов имеют приоритетное значение и подлежат исполнению в полном объеме. Существо и порядок исполнения иных обязательств, в том числе источники погашения задолженности по данным обязательствам, принятым на себя должником по отношению к ООО "УК Ритейл", а также иным третьим лицам, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания судебным приставом на дебиторскую задолженность должника в рамках спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-27152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин