Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2938/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-4892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Сухова Н.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 62/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-4892/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 21/1227/209,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 21/1227/209, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-4892/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 152-155).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.03.2015 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - железнодорожной платформы "Клемово", расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Клемово.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.12.2014, а также составлена фототаблица, согласно которым обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)", а именно: на опоре освещения, размещенной на ж/д платформе "Клемово", не работает светильник (л.д. 71-73).

29.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 21/1227/209 (л.д. 135).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 21/1227/209 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статей 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 9 статьи 11). Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправности или поступления соответствующего сообщения (пункт 10 статьи 11).

Из материалов дела следует, 12.12.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - железнодорожной платформы "Клемово", расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Клемово, в ходе осмотра установлено ненадлежащее содержание наружного освещения, а именно: на опоре освещения, размещенной на ж/д платформе "Клемово", не работает светильник (л.д. 71-73).

Наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 12.12.2014, приложенной к нему фото-таблицей.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Как усматривается из материалов дела обязанность по содержанию территории ж/д платформы "Клемово" по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Клемово, возложена на заявителя в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (л.д. 87-94).

По условия договора во временное владение и пользование общества переданы пассажирские обустройства, в том числе, ж/д Клемово.

В силу пунктов 5.3.12, 5.3.14 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов, обеспечить содержание в исправном состоянии инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжение и пр.) для нормального функционирования объектов.

Пунктами 5.7.1, 5.7.5 и 5.7.7 Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р, предусмотрено, что освещение платформ должно соответствовать нормам, устанавливаемым ОСТ 32.120-98 "Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта", электрическое освещение должно быть на всех пешеходных переходах 1 и 2 категории, освещенность лестничных сходов должна быть не менее 5 лк.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 29.12.2014 в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем направления уведомления от 17.12.2014 N 34исх-ТО21-11559 (л.д. 131-132).

Однако, указанное уведомление, направленное по юридическому адресу организации (115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А), согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" получено обществом только 29 декабря 2014 года в 19 часов 31 минуту, т.е. уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Направление уведомления по почтовому адресу юридического лица, не являющегося юридическим адресом организации (официальным местом нахождения лица), не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя.

Таким образом, на момент составления протокола управление не располагало доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления процессуального документа.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола, административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной о том, что управление располагало доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем административным органом допущены нарушения, повлекшие нарушения прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе представления доказательств и объяснений по обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 13.01.2015 N 21/1227/209, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-4892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко