Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6585/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" - Буздина Дениса Геннадьевича по доверенности от 01.03.2015 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-31/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилище", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 19.12.2014 N 002117.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 оспариваемое предписание признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке, несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не содержит конкретных нарушений при заключении договора о возмездном оказании услуг, которые следует устранить управляющей организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заключив с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договор возмездного оказания услуг, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в приложении к договору отсутствует полный перечень минимальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обществом нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем ему законно и обоснованно выдано предписание о приведении в соответствие условий договора требованиям законодательства. По мнению заявителя жалобы, управляющей компании необходимо предложить собственникам жилых помещений внести в договор возмездного оказания услуг изменения в части включения всего минимального перечня услуг, предусмотренного законом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель жилищной инспекции не явился, о времени и месте судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2014 N 4320 с целью рассмотрения обращения гражданки Малаховой О.Н. жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте N 004467 от 19.12.2014, которым зафиксировано, что договор на оказание возмездных услуг, заключенный обществом с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, не содержит в полном объеме минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме N 72 по ул. Ляпидовского в г. Тихорецке, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 230 (далее - минимальный перечень услуг).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.12.2014 N 002117 о принятии мер, направленных на приведение договора в соответствие минимальному перечню услуг в срок до 25.01.2015.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке от 18.01.2014, собственники помещений выбрали непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2014 между ООО "УК "Жилище" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Ляпидевского,72, (собственники) заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем (заявителем) услуг в МКД 72 по ул. Ляпидевского в г. Тихорецке согласно Приложению N 1. Оплата оказываемых услуг исполнителю осуществляется в соответствии с разделом 3 договора и определена в твердом размере 314 304 руб. 51 коп. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного и стоимость каждой услуги определена сторонами в Приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Таким образом, у общества отсутствует статус управляющей компании спорным многоквартирным домом, следовательно, оно не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, отсутствие в договоре всего перечня минимальных услуг, предоставляемых в рамках управления многоквартирным жилым домом, фактически не влияет на объем обязанностей управляющей компании и не нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, как было указано выше, заявителем не заключался с собственниками соответствующий договор управления многоквартирным жилым домом. Общество заключило договор на оказание возмездных услуг, перечень которых согласован в приложении к договору, в связи с чем жилищная инспекция не имела законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-31/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин