Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-7010/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-6977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Шевакова Н.Н.: представитель Новикова А.В. по доверенности от 14.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-6977/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевакова Николая Николаевича о признании несостоятельным (банкротом)

ОГРНИП 309619221000020 ИНН 614207290296 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевакова Николая Николаевича (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет временного управляющего должника.

Решением суда от 05.03.2015 индивидуальный предприниматель Шеваков Николай Николаевич ОГРНИП 309619221000020 ИНН 614207290296 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерещенко Елена Алексеевна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

Шеваков Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Шевакова Н.Н. Иризова А.З. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шевакова Н.Н. Иризова А.З. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Шевакова Н.Н. Иризова А.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в отношении должника индивидуального предпринимателя Шевакова Н.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ерещенко Е.А.

Временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры банкротства - наблюдение в газете "КоммерсантЪ" N 195 от 25.10.2014 г., N объявления 61030179746, а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 29.10.14, сообщение N 412051.

Временным управляющим в арбитражный суд представлены доказательства публикации сообщения о введении наблюдения от 11.11.2014 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в целях выявления имущества и имущественных прав ИП Шевакова Н.Н. направлены запросы Шевакову Н.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области, Управлению Ростовоблгостехиадзор, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Ростехиадзор, отделу ЗАГС Белокалитвенского района, ПФ РФ, ФСС РФ Филиал N 16, МУП Белокалитвенское БТИ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области предоставило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.11.14 N 61-004001/5002/2014-5572.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шевакову Н.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Белая Калитва, ул. Лермонтова, д. 9, кв. 2, площадью 50, 6 кв. м., площадь которой была увеличена до 96,4 кв. м в результате перепланировки на основании постановления муниципального образования "Белокалитвенский район" Администрация Белокалитвенского района N 1190 от 14.07.2014 г, акт приема-передачи строительством квартиры после перепланировки N 35 от 25.04.2014 г.

Также по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Шевакову Н.Н. с 27.04.2011 г. принадлежит земельный участок площадью 112 кв. м., расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, участок, 2, литер а, а также магазин площадью 59,5 кв. м., расположенный на указанном участке по адресу г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, N 2а, приобретенные по договору купли-продажи от 31.03.2011 г.

Указанные сведения также содержатся в справках МУП Белокалитвенское БТИ N 2450 от 27.10.14, N 2451 от 27.10.2014 г.

Управление "Ростовоблгостехнадзор" в письме исх. N от 31.10.2014 г.сообщило, что ИП Шеваков Н.Н. не имеет на учете подназорную с/х технику.

ПФ РФ в письме от 31.10.14 N ОАСВ-16/2805 сообщил о наличии задолженности ИП Шевакова Н.Н. в сумме 24 053,41 рублей.

ФСС Филиал N 16 в письме от 30.10.2014 г. N 16-01-29/1/2956 сообщило, что имеется задолженность ИП Шевакова Н.Н.в сумме 487,20 рублей.

Главное управление МВД России по Ростовской области Управление ГИБДЦ в письме от 25.12.14 N 30/113-8689 сообщило, что за ИП Шеваковым Н.Н. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Ростехнадзор в письме исх. N 13695/03-14 от 31.10,14 указало, что отсутствует информация о регистрации опасных производственных объектов за ИП Шеваковым Н.Н.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области предоставлены выписка из ЕГРИП, налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013 г, налоговые декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 кв. 2011 г, 1 кв. 2012 г., 2 кв. 2012 г., 3 кв. 2012 г., 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г., 4 кв. 2013 г., 1 кв. 2014 г., 2 кв. 2014 г., 3 кв. 2014 г., 4 кв. 2014.

Шевакову Н.Н. запрос не доставлен по причине возврата письма в связи с истечением срока хранения.

В ответ на запрос Отдел ЗАГС сообщил, что в отношении Шевакова Н.Н. имеется запись о заключении брака, сведений о расторжении брака нет.

В материалы дела должником представлено свидетельство о заключении брака от 05.03.1993 г. запись N 92, согласно которому Шеваков Николай Николаевич заключил брак с Кириченко Ольгой Михайловной, после заключения брака мужу присвоена фамилия Шеваков, жене - Шевакова. Таким образом, супругой Шевакова Николая Николаевича выступает Шевакова Ольга Михайловна. (л.д. 62, т.1).

Из материалов дела следует, что установив факт заключения должником брака, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений о принадлежащих объектах недвижимого имущества Шеваковой Ольге Михайловне, в том числе отчужденных в течение трех лет до даты введения наблюдения; об истребовании доказательств у МУП Белокалитвенское Бюро технической инвентаризации сведений о принадлежащих объектах недвижимого имущества Шеваковой Ольге Михайловне, об истребовании у ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, сведений о принадлежащих Шеваковой Ольге Михайловне транспортных средствах, зарегистрированных на территории РФ, в том числе снятых с учета в течение трех лет до даты введения наблюдения, сведений о наличии залога, ареста и иных обременении на указанные автотранспортные средства.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в полном объеме, вынесены определения об истребовании доказательств от 12.12.14 по делу N А53-6977/14.

Временным управляющим получен исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, который вместе с заявлением исх. N 234 от 19.11.14 представлен в службу судебных приставов Белокалитвенского района 20.11.14 г.

В связи с чем, службой судебных приставов вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 20.11.14, предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.03.2014 г. за Шеваковым Алексеем Николаевичем.

В ответ на запрос временного управляющего исх. N 2 от 12.01.2015 оценщиком ИП Маслич Н.В. дан ответ исх. N 1 от 12.01.2015 г. о том, что для оценки земельного участка, а также задания магазина необходимы свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технический паспорт БТИ, кадастровый паспорт на здание магазина. Также оценщиком указано, что для проведения оценки необходимо провести визуальный осмотр недвижимого имущества.

Временным управляющим Шевакову Н.Н. был направлен запрос исх. N 236 от 19.11.2014 г. о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Документы не предоставлены.

Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

12.01.2015. в адрес Шевакова Н.Н. временным управляющим курьерской службой направлено письмо исх. N 4 от 12.01.2015 г. о необходимости предоставления в срок до 16.01.2015 г. свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастрового паспорта на земельный участок, площадью 112 кв. м., расположенный по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, участок, 2, литер а, приобретенный в собственность 27.04.2011 г. по договору купли-продажи от 31.03.2011 г., свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технического паспорта БТИ, кадастрового паспорта на здание магазина площадью 59,5 кв. м, расположенный по адресу г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, N 2а, приобретенного в собственность 27.04.2011 г. по договору купли-продажи от 31.03.2011 г., доступ к объектам недвижимого имущества, в целях визуального осмотра для проведения оценки.

Указанное письмо было возвращено в связи с отсутствием получателя 16.01.2015.

На основании вышеизложенного по причине отсутствия документов оценка имущества должника не произведена

В результате выявления временным управляющим факта перехода права собственности на транспортное средство Шевакова Н.Н. иному лицу, предъявлено в суд заявление принять предварительные обеспечительные меры в обеспечение заявления о признании сделки должника недействительной в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200 2012 г.в., гос. номер P800HP16I, принадлежащее на праве собственности Шевакову Алексею Николаевичу. Определением суда от 03.12.2014 заявление оставлено без движения. Затем управляющим предъявлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины от 24.12.2014 г., в ответ на которое вынесено определение о возвращении заявления от 16.01.2015 г.

Временным управляющим направлены уведомления кредиторам о введении процедуры наблюдения, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлений о введении наблюдения с почтовым штемпелем от 01.12.14.

13.02.2015 временным управляющим проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой дня: утверждение отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения; принятие решения о проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитете кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 13.02.2015 присутствовали следующие конкурсные кредиторы: ОАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор) - доля голосов 99,69%, уполномоченный орган - доля голосов 0,31%.

По результатам голосования было принято решение воздержаться от утверждения отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения; обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсное производство; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", 302004, г. Орел, ул. Курская, 3-я, д. 15; образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3; избрать членом комитета кредитора Ружановскую Анжелу Сергеевну, представителя кредитора ОАО "Сбербанк России", число голосов, отданное за кандидата 28,51; Акунц Сулеймана Александровича, представителя кредитора ОАО "Сбербанк России", число голосов, отданное за кандидата 28,51; Письменского Юрия Олеговича, представителя кредитора ОАО "Сбербанк России", число голосов, отданное за кандидата 28,51; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов; включить в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, заявленного кредитором ОАО "Сбербанк России", о месте проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94, 2 этаж, офис N 219; определить местом проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94, 2 этаж, офис N 219.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 10 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", 302004, г. Орел, ул. Курская, 3-я, д. 15.

Поскольку Саморегулируемой организацией НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представило суду информацию об арбитражном управляющем Иризове Аркадии Зубаниловиче, а также о его соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Иризова Аркадия Зубаниловича, с ежемесячным вознаграждением тридцати тысяч рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-6977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко