Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6716/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-67100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бидзинашвили Н.С., доверенность от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2015) общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 Ленотделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-67100/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - ответчик) о взыскании 578 937 руб. долга за выполненные работы.

В судебном заседании 09.12.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 094 941 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с отсутствием в договоре предмета договора и, как следствие, невозможностью идентифицировать объем выполненных истцом работ, становится невозможным исполнение п. 6.4. договора, обязывающего истца нести гарантийные обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 26.05.2014 был заключен Договор строительного подряда N 7, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке технических помещений корпусов 1. 2 при строительстве 1-ой очереди многофункционального комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1 (юго-западнее пересечения с набережной Обводного канала).

Работы выполнялись в соответствии с расчетом согласованным сторонами. Цена договора составила 1 094 941 руб., в том числе НДС 18% - 167 024, 89 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 000024 от 30.09.2014 на сумму 1 094 941 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик установленную в акте сумму не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 1 094 941 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 7 от 26.05.2014 основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2).

Доводы ответчика о существенном значении при выполнении подрядных работ наличия журнала учета выполненных работ (форма N КС-2) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Журнал учета выполненных работ по форме N КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, является накопительным документом, не отражает данных о приемке подрядных работ и не имеет отношения к приемке-передаче подрядных работ.

Таким образом, документом, являющимся надлежащим доказательством и подтверждающим осуществление приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, из утвержденного Госкомстатом РФ альбома унифицированных форм первичной учетной документации, является только акт формы КС-2, так как он применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, что в нашем случае исполнено.

При этом согласно утвержденной форме N КС-2 обязательными для заполнения реквизитами являются: наименование инвестора, заказчика и подрядчика: наименование стройки или объекта; ссылка на договор подряда и указание сметной стоимости работ; наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ содержат все необходимые реквизиты.

Доводы ответчика о фиктивности представленных в дело доказательств ничем не обоснованы. Акты формы КС-2 подписаны полномочным представителем ответчика, доказательств содержания в них недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Работы были приняты ответчиком без замечаний на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что соответствует требованиям статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных документах отражены объем и стоимость работ.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как усматривается из пунктов 1.1 и 1.2 договора N 7 от 26.05.2014 стороны согласовали существующие условия договора, в том числе в приложении N 1 к договору.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сам факт выполнения истцом работ не оспаривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-67100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова