Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17899/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-192671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-192671/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1378)

по иску ООО Инженерные Системы и Сети (ОГРН 1127610002497,152909, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Шевченко, д.8) к ООО Экостроймонтаж (ОГРН 1125024004600, 143432, Московская обл. р-н Красногорский, пгт Нахабино, ул. Институтская, д.18)

о взыскании 3 268 454,39 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Квашин И.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инженерные Системы и Сети" с исковым заявлением к ООО "Экостроймонтаж" о взыскании 3 268 454,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экостроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2811-1/15/Щ-ОС/СУБ от 07.12.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами (лично) комплекса работ по строительству очистных сооружений дождевой канализации с территории жилой застройки в местечке "Барыши", г. Москва, г. Щербинка с комплексной поставкой материалов и оборудования, в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче выполненного результата работ заказчику.

Сторонами также заключено 25.03.2013 г. дополнительное соглашение N 1 к договору N 2811-1/15/Щ-ОС\СУБ, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по водоснижению на объекте: "Строительство очистных сооружений дождевой канализации с территории жилой застройки в местечки "Барыши" г. Москва, г. Щербинка" в объеме согласно смете.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1903-1/02/Щ-КНС/СУб от 20 марта 2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами (лично) комплекса работ по строительству канализационно-насосной станции, расположенной по адресу г. Москва, г. Щербинка в местечке "Барыши" с комплексной поставкой материалов, в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также заключен договор подряда от 07.03.2013 г., в соответствии с которым подрядчик выполняет своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству инженерных сетей и сооружений хозяйственной и бытовой канализации, включая канализационную насосную станцию для Торгово-развлекательного комплекса РИГА МОЛЛ в соответствии со сводным расчетом стоимости работ и выполненной проектной документацией: произведет испытания и пуско-наладочные работы смонтированного им оборудования и инженерных сетей, своевременно устранит недоделки и дефекты, выявленные в процессе работ, а также в период гарантийного срока, сдаст объект в установленном порядке и в соответствии с ТУ, в том числе администрации Красногорского района, Главному управлению, государственного строительного надзора по Московской области и ОАО "Водоканал", а также заказчику и инвестору в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 договора, получит разрешение на ввод объекте в эксплуатацию, передаст согласованную в установленном порядке исполнительную документацию, передаст согласованную в установленном порядке исполнительную документацию заказчику.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 20.515.740 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, находящихся в материалах ела.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 743, 746, п.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 3.268.454, 39 руб. и удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте суда первой инстанции обезличены акты выполненных работ, которые подтверждают задолженность и не перечислены платежные поручения по которым произведена оплата, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку все документы, как подтверждающие наличие задолженности, так и частичное погашение долга представлены в материалы дела.

Кроме того, исковое заявление, направленное в адрес ответчика 11.06.2014 г.(т.1 л.д.25) содержит подробное описание обстоятельств на основании которых истец предъявляет к ответчику свои требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-192671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик