Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-13560/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-159625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИДН-Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-159625/14 (35-1315), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

ООО "СТОУН XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096)

о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИДН-Технология" о расторжении договора лизинга N Л 18458 от 22.05.2013, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИДН-Технология", о взыскании 305 485,78 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л 18458 от 22.05.2013 за период с 16.02.2014 по 30.09.2014 в сумме 257 240 руб., пени за период с 16.02.2014 по 30.09.2014 в размере 48 245,77 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л 18458 от 22.05.2013.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л 18458 от 22.05.2013.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2015, ООО "ИДН-Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-ХХI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ИДН-Технология" (далее - ответчик, лизингополучатель) 22.05.2013 был заключён Договор лизинга N Л 18458.

В соответствии с условиями данного договора ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ИДН-Технология" следующий предмет лизинга: Малогабаритный погрузчик WS50 (Заводской N 1301036 (501301002), год выпуска: 2013, цвет: белый), в соответствии со спецификацией.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП- 18458 от 22.05.2013.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "ИДН-Технология" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2014 по 30.09.2014 в размере 257 240 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 257 240 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом п.2.2.2. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2), истец вправе начислить в свою пользу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 48 245,77 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2014 по 30.09.2014.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил 02.09.2014 и 04.09.2014 в адрес Лизингополучателя претензии N 9810/08-1 от 28.08.2014 и N 9848/09 от 01.09.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л 18458 от 22.05.2013.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-159625/14 (35-1315) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов