Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17248/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-187563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г.

по делу N А40-187563/13, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1650),

по иску Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7)

с участием Финансового управления Брянской городской администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 047 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 по делу N А40-187563/13 требования истца были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации взысканы убытки в размере 1 047 150 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-187563/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-187563/13 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 22.08.2011 оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.09.2011, определением суда кассационной инстанции от 09.02.2012 суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Гришаеву Ивану Ефимовичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Брянска.

Исковые требования мотивированны тем, что во исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 08.12.2011 Брянская городская администрация предоставила Гришаеву И.Е. по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: г. Брянск, пгт Белые Берега, ул. Куйбышева, д.64, кв.3, общей площадью 39 кв.м., которое было приобретено в собственность муниципального образования "город Брянск" за 1 047 150 руб.

Между Фокинской районной администрацией города Брянска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Брянск, Брянской городской администрацией и Гришаевым И.Е. заключен договор социального найма N 203 от 23.01.2013.

Постановлением Брянской городской администрации от 28.03.2013 г. N 714-зп указанное жилое помещение было передано в собственность Гришаеву И.Е.

На дату судебного заседания Гришаев И.Е. является собственником жилого помещения площадью 39 кв.м. по адресу г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Куйбышева д. 64 кв.3.

Гришаев И.Е. относится к категории лиц, страдающих заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006. Гришаев И.Е. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья на основании распоряжения Фокинской районной администрации г.Брянска N 214-р от 14.07.2011.

Истец указал, что в силу законодательства, жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по установленным ЖК РФ основаниям, а также иным категориям граждан - в случае наделения органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Во всех остальных случаях жилые помещения по договорам социального найма предоставляются из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Как на то ссылается истец, обязанности публичной власти по обеспечению реализации гражданами, относящимися к каждой определенной законодательством категории, права на жилище должны быть также четко определены законом.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления в соответствии с частями 3, 4 ст. 52 ЖК РФ наделены лишь полномочиями по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069 ГК РФ. Истец просит взыскать заявленную сумму убытка.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлены принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 названного Закона решение вопросов, в том числе социальной поддержки инвалидов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений вышеприведенных норм права, у гражданина возникло право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку он страдает хронической формой заболевания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, и которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Данное обстоятельство также установлено решением Советского районного суда города Брянска от 08.12.2011. по делу N 2-7219 (2011).

Как усматривается из материалов дела, Гришаев И.Е. был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий 14.07.2011 г.. (распоряжение N 214-р).

В данном случае обязательства возникли после 01.01.2005, источник финансирования затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, четко определен статьями 17 и 28.2 ФЗ Законом социальной защите инвалидов, пунктом 24 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, такие затраты являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст.84 БК РФ.

С аналогичной позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.10.2013 по делу N А12- 2239/2013, согласился Высший Арбитражный Суд (определение от 25.11.2013 N ВАС-16892/13).

При этом, муниципальное образование город Брянск в данном случае не является участником межбюджетных отношений непосредственно с Российской Федерацией, которая посредством законодательного регулирования предусматривает выделение соответствующих денежных средств соответствующему субъекту Российской Федерации.

Исполнение Брянской городской администрацией решений суда о предоставлении жилых помещений не может быть отнесено к категории реализация решений органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетов других уровней, по смыслу ст. 84 БК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным судебным актом фактически разрешен спор между гражданином и муниципалитетом о принудительном исполнении последним принятых на себя обязательств.

Что касается оказания финансовой помощи субъектам, то оно осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования.

Размер субвенций определяется ежегодно и устанавливается соответствующим нормативным правовым актом (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЭ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"; Федеральный закон от 30.11.2011 N 31-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"), претензий относительно непоступления субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью от субъекта Российской Федерации - Брянской области не поступало.

Российской Федерацией обязанность по перечислению субвенций в отношении Брянской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" исполнена в полном объеме.

При этом муниципальное образование неполномочно заявлять о недостаточности бюджетных ассигнований из федерального бюджета, поскольку оно не является непосредственным получателем средств федерального бюджета и не располагает достаточным и необходимым документальным обоснованием для таких выводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что Брянская область располагала денежными средствами, предоставленными на обеспечение жильем инвалидов, ни истцом, ни третьими лицами не опровергнут.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения муниципального образования город Брянск к соответствующим органам субъекта Российской Федерации - Брянской области для финансирования либо дополнительного финансирования обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам.

Также не представлено доказательств того, что указанному муниципальному образованию субъектом Российской Федерации в этом было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков, отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также недоказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-187563/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук