Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-11640/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-21081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-21081/14, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ЗАО "Трансформер" к ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Подольский электромеханический завод" об обязании заключить договор купли-продажи имущества - козлового крана, рег. номер 41840, тип К30-32, грузоподъемностью 30 тонн, расположенного (установленного) на асфальтовой площадке к цеху N 32, (Широкая колея протяженностью 460 м., площадка с асфальтовым покрытием на щебеночном основании площадью покрытия 1300 кв м., платформа с железнодорожными путями и козловым краном площадью покрытия 957 кв. м.) инв. N 2367, лит. 2КЗ, 2С, 2Т, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 28 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21081/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа Постановление от 28 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21081/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции поручил устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Определением от 18 февраля 2015 года Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-21081/14 принята к производству.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что 30 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 09-11-08 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2007 года, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли-продажи имущества.

Пунктом 2.1. предварительного договора от 30 ноября 2007 года стороны обязались в срок до 01 сентября 2012 года заключить основной договор. Истец при заключении основного договора принимал на себя права и обязанности покупателя имущества, а ответчик - являющейся собственником указанного имущества, принимал права продавца.

Истец перечислил ответчику платеж в размере 500000 руб. согласно п. 3.3 предварительного договора, согласно платежным поручениям N 2810 от 03.12.2007 года, N 90850 от 28.02.2008 года.

Стороны 11.12.2007 года заключили дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали также в качестве существенного условия передачу имущества от продавца к покупателю.

В сроки, установленные предварительным договором, истец 31.08.2012 года обратился к ответчику с предложением заключить основной договор с приложенным проектом договором, подписанным со стороны истца. Ответчик от подписания договора уклонился.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГПК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом на обозрение суда не был представлен оригинал предварительного договора от 30.11.2007 г. N 09-11-08 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 г. N 1, так как истцом не были представлены судам данные документы, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание с указанием в определении об отложении представить ЗАО "Трансформер" в суд оригинал предварительного договора от 30.11.2007 г. N 09-11-08 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 г. N 1.

Данный договор является основанием для заключения основного договора купли - продажи недвижимого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 65 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, копия предварительного договора от 30.11.2007 г. N 09-11-08 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 г. N 1 представленного в материалы дела без обозрения судом оригинала данного договора, является ненадлежащим доказательством.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21081/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Трансформер" в пользу ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова