Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4781/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-7017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-7017/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ", г. Челябинск (ОГРН 1027402555070) (далее - истец, ООО "Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум", г. Челябинск (ОГРН 1027402319152) (далее - ответчик, ООО ЧОП "Максимум") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1. л.д. 147).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) заявление ООО "Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" удовлетворено (т.2. л.д. 28-36).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Максимум" просило определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО "Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. отменить (т.2, л.д. 45-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Максимум" ссылалось на то, что судебные расходы в размере 50% от суммы иска являются чрезмерными и не соответствуют признакам разумности. Принимая во внимание сложность дела, объем представленных в материалы дела документов, затраченное время на подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, по мнению апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП "Максимум" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО ЧОП "Максимум" о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОП "Максимум" в пользу ООО "Южно- Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" взысканы задолженность в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в период рассмотрения данного дела ООО "Южно- Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N А19-03/2014 от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 148), отчет об исполнении соглашения от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 149), доверенность N 5 от 19.03.014, платежное поручение N 167 от 17.11.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 150).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) N А19-03/2014, заключенного между адвокатом Андреевым Виталием Валерьевичем (поверенный) и заявителем (доверитель), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия указанные в пункте 1 настоящего договора, связанные с взысканием задолженности с ООО ЧОП "Максимум" по договору N 1257 от 02.04.2012 за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в сумме 50 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункта 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50% за минусом всех расходов понесенных доверителем от взысканной суммы в пользу доверителя суммы задолженности и выплачивается поверенному не позднее 30-ти дней после поступления суммы задолженности, ее части на расчетный счет или в кассу доверителя.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден платежным поручением N 167 от 17.11.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 150).

Ссылаясь на то, что понесенные в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ООО ЧОП "Максимум" судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Южно- Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Южно- Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. при рассмотрении арбитражным судом его искового заявления о взыскании задолженности с ООО ЧОП "Максимум" подтверждается материалами дела, заявленный размер судебных расходов является разумным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении арбитражным судом его искового заявления о взыскании задолженности с ООО ЧОП "Максимум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) N А19-03/2014 от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 148), отчетом об исполнении соглашения от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 149), доверенностью N 5 от 19.03.014, платежным поручением N 167 от 17.11.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 150).

Определяя разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2014, 07.07.2014, 27.08.2014, представлял представитель В.В. Андреев, действующий на основании доверенности, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права. Также указанный представитель готовил исковое заявление и письменное мнение на отзыв ответчика.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, судом первой инстанции заявление ООО "Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ" о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме обоснованно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе, субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 500 руб., материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Поскольку к апелляционной жалобе ООО ЧОП "Максимум" приложена копия платежного поручения N 388 от 13.04.2015, возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. из федерального бюджета заявителю не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-7017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских