Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-1513/15

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А48-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": Хохленкова Г.В., представитель по доверенности N д-/42 от 19.05.2014; Неказакова И.М., представитель по доверенности N д-/38 от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 по делу N А48-4266/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании неустойки в размере 1 018 091 руб. 69 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N 12") о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.06.2014 за просрочку исполнения 1-4 этапов работ в размере 1 018 091 руб. 69 коп. за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 по 1-2 этапам работ, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 по 3-4 этапам работ (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2015 года по делу N А48-4266/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 018 091 руб. 69 коп., а также 15 167 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в связи с чем, применение к нему неустойки является необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "Мехколонна N 12" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры на право заключения договора подряда, согласно извещению N 366316 от 23.04.2014, на основании протокола о результатах закупочной процедуры N 834-ИА-14 от 14.05.2014, ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) с победителем закрытого запроса цен - ОАО "Мехколонна N 12" (подрядчик) подписан договор N 5700/02351/14 от 02.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 110 кВ Восточная с заменой трансформаторов 15 и 25 МВА на 2х25 МВА для нужд ОАО "МРСК Центра" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 2.2).

Исходя из условий договора и технического задания к нему, предметом договора является выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских работ по реконструкции ПС 110 кВ Восточная с заменой трансформаторов 15 и 25 МВА на 2х25 МВА путём строительства подстанции Восточная (далее - ПС Восточная) на новой площадке и трассы ВЛ-110 кВ, с последующим демонтажем существующей подстанции.

Разделом 4 технического задания предусмотрено выполнение подрядчиком проекта в 7 этапов: 1) проведение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих нормативное правовое регулирование в области строительной и кадастровой деятельности; 2) проведение проектно-изыскательских работ (геологических и геодезических изысканий в полном объёме; 3) разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87; 4) согласование проектной документации с заказчиком, администрацией г.Орла, владельцами земельных участков и иными заинтересованными лицами; 5) разработка рабочей документации; 6) рассмотрение (согласование) рабочей документации в Территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор г.Тула); 7) согласование рабочей документации с заказчиком.

При этом техническим заданием и договором установлено, что все необходимые согласования, возникающие в процессе проектирования, проектная организация выполняет самостоятельно, их стоимость включена в цену договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 договора, установлены календарным планом (Приложение N 4 к договору).

Общий срок выполнения работ по договору - в течение 4 (четырёх) месяцев с момента подписания его сторонами (пункт 3.1 договора), т.е. 02.10.2014.

Стоимость работ по договору определена сводной ведомостью (приложение N 2 к договору) в размере 11 258 000 руб., кроме того НДС составляет 2 026 440 руб. Всего стоимость работ по договору составляет 13 284 440 руб.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1-4 этапам работ по договору.

Согласно сводной ведомости и календарному плану, являющихся приложениями N 2 и N 4 к договору, по 1-му этапу подрядчик обязался выполнить технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям в срок - июнь 2014 года, стоимость работ без НДС составляет 180 400 руб.; по 2-му этапу - технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям в срок - июнь 2014 года, стоимость работ - 528 000 руб. без НДС; по 3-му этапу предусмотрено выполнение схемы планировочной организации земельного участка, срок - июль 2014 года, стоимость работ - 315 810 руб. без НДС.; по 4-му этапу - архитектурные решения, в срок - июль 2014 года, стоимость работ - 270 193 руб. без НДС.

Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 7 договора. В соответствии с разделом 8 договора сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом.

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки по этапу (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Орловской области.

До обращения в Арбитражный суд Орловской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N МРСК-ОР/12/3993 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 12.08.2014, исходя из стоимости работ по первым четырем этапам - 1 294 403 руб. (без НДС).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик в установленный договором срок (июнь-июль 2014 года) работы по 1, 2, 3, 4 этапам не выполнил.

28.08.2014 сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ N 2 на инженерно-геологические изыскания, стоимость работ составила 623 040 руб. в том числе НДС, и на инженерно-геодезические изыскания, стоимостью 212 872 руб. в том числе НДС.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 и 2 этапам работ обоснованно определён арбитражным судом области с 01.07.2014 по 27.08.2014.

Работы по 3 и 4 этапам не выполнены ответчиком до настоящего времени, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, при наличии факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, применение истцом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств на основании условий договора и начисление пени за просрочку выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапам за период с 01.07.2014 по 27.08.2014, за просрочку выполнения ответчиком работ по 3 и 4 этапам в период с 01.08.2014 по 30.10.2014, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер и расчёт неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он является арифметически верным, а также не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 договора.

Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данное правило по аналогии права применимо и к неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки за неисполнение принятых обязательств в установленный срок, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что истец способствовал затягиванию срока выполнения работ, изменял техническое задание, а также не представлял необходимых разрешений, исходных данных, обоснованно были признаны арбитражным судом области несостоятельными.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Судом области установлено, что первоначально техническое задание, утверждённое заказчиком 07.04.2014 (л.д.27-47 т.3), содержащее требования и исходные данные для выполнения ответчиком всего комплекса работ по договору, входило в состав закупочной документации, опубликованной истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.04.2014 в связи с проведением закрытого запроса цен на право заключения спорного договора.

Ответчик представил техническое предложение на выполнение работ по закрытому запросу цен, в котором гарантировал выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием и изложил содержание технического задания (л.д.32-53 т.2).

Условия договора, техническое задание к договору полностью соответствуют закупочной документации и заявленному в закупке техническому предложению ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик также подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации, а также, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Для реализации настоящего договора заказчик принял, в том числе обязательства представить подрядчику в течение трёх рабочих дней утверждённое техническое задание (пункт 5.1 договора).

Судом области установлено, что техническое задание, являющееся приложением к договору, было передано подрядчику вместе с договором, что подтверждает надлежащее исполнение заказчиком статей 702, 758 ГК РФ, пункта 5.1 договора.

Истцом, а также ответчиком в письменных пояснениях по делу, указано, что техническое задание, являющееся предметом закупки, а затем приложением к договору, заказчиком впоследствии не изменялось.

Кроме того, приложение N 1 к техническому заданию (л.д.39 т.1) имеет все необходимые согласования, проведённые до декабря 2012 года. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании изложенного, довод ответчика о предоставлении заказчиком утверждённого технического задания и согласованного приложения N 1 к техническому заданию только 14.10.2014, опровергается материалами дела, в связи с чем, правомерно признан арбитражным судом области необоснованным.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ, в деле не имеется.

Ответчик, в подтверждение недостаточности предоставленных истцом исходных данный для начала работ и неоднократное письменное уведомление истца о невозможности по его вине приступить к работе, ссылается на письма б/н от 25.06.2014, N 27 от 15.07.2014, N 30 от 24.07.2014, N 29 от 21.07.2014; N 30 от 25.08.2014, N 31 от 25.08.2014, N 30 от 28.08.2014, N 32 от 25.08.2014, N 39 от 23.09.2014, N 41 от 10.09.2014, N 63 от 01.10.2014, N 43 от 17.09.2014, N 63 от 23.09.2014, N 59 от 29.09.2014, N 65 от 03.10.2014.

Проанализировав переписку сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что три обращения ответчика к истцу в установленный договором срок выполнения работ по 1, 2, 3, 4 этапам (письма от 25.06.2014 и 21.07.2014, 27.07.2014), связаны с запросом данных в части телемеханики/АСУТП, связи, расчёту режимов и токов, в письме N 27 содержится просьба ответчика о согласовании схемы электрических соединений. Согласно техническому заданию, календарному плану работ, данные вопросы относятся к следующим этапам работ по договору, в связи с чем, не относятся к условиям для выполнения работ подрядчиком в июне 2014 года по инженерным изысканиям (геологическим и геодезическим), а также для выполнения работ по 3 и 4 этапам (схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения), которые должны были быть выполнены в июле 2014 года. Дальнейшие письма ответчика относятся к периоду после 25.08.2014, то есть за пределами сроков выполнения работ по 1,2,3,4 этапам.

При этом, ответчиком не доказано, что названные им письма содержат запрос информации, исходных данных, касающихся выполнения работ именно по 1,2,3,4 этапам, а также уведомления о невозможности подрядчика приступить к началу выполнения работ, являющихся предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, суд области пришёл к выводу, что письмо ответчика N 63 от 01.10.2014, письмо N 30 от 28.08.2014 не подтверждают действия ответчика на получение нужной для выполнения работ информации, поскольку в запросе указанных сведений в части отсутствовала необходимость.

Так, запрашиваемая ответчиком информация о существующих каналах ВЧ связи не была необходима для выполнения работ в связи с отсутствием обработок ВЧ-связи (письмо истца от 09.10.2014 N МРСК-ОР/13/5029 л.д.18 т.2), запрос о предоставлении информации о количестве персонала так же не был необходим, в связи с отсутствием персонала на ПС Восточная, что и было изначально указано в пункте 5.2.15 технического задания, а именно: обслуживание подстанции оперативно-выездной бригадой (ОВБ/телеуправление).

В соответствии с техническим заданием (раздел 4) проведение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих нормативное правовое регулирование в области строительной и кадастровой деятельности; а также определение нового места строительства подстанции (пункт 5.2.7 технического задания), выбор трассы для ВЛ-110 (пункт 5.1.2 технического задания) относятся к обязанностям ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включена в цену договора и оплачивается подрядчиком непосредственно соответствующей организации с последующим учётом затрат заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих необходимость данных допусков и согласований.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об оказании истцом содействия ответчику в выполнении принятых последним обязательств, что не противоречит положениям статьи 718 ГК РФ, о чём свидетельствует факт предоставления истцом сведений кадастрового паспорта земельного участка в июле 2014 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств или отсутствие сведений, исходных данных, явившихся причиной невозможности выполнения им работ по 1, 2, 3, 4 этапам в период июнь-июль 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела отчётом по 1-му этапу работ, выполненными ответчиком с привлечением субподрядчика ООО "ТИСИЗ-К" и принятых истцом по акту N 2 от 28.08.2014, в которых указано, что целью инженерно-геодезических изысканий на реконструируемом объекте является создание топографического плана М1:500 для получения материалов для обеспечения процесса проектирования (пункт 1.2 отчёта, л.д.53 т.3).

Вид и объём инженерно-геодезических изысканий, подлежащих выполнению согласно техническому заданию (л.д.62 т.3), представляет выполнение топографической съёмки площадки в масштабе 1:500 сечение рельефа горизонталями через 0,25 м согласно СНиП. Проведение прочих работ (перенесение в натуру, планово-высотная привязка инженерно-геологических выработок, геофизических и других точек, промеры глубин водоёмов и др.) не требовалось.

В пункте 1.3 отчёта указано местоположение объекта: изыскиваемый участок расположен в юго-западной части Российской Федерации, в Северном районе г.Орла, на ул. Бурова.

Проведение инженерно-геодезических изысканий согласно отчёту совершено в период июль-август 2014 года. Обзор геодезической съёмки производился 14.07.2014 (л.д.92 т.3). Согласование подземных коммуникаций с УАиГ администрации г.Орла произведено 14.07.2014 (л.д.99 т.3). Изыскания проводились на участке с использованием координат пунктов ГГС из выписки из каталога геодезических пунктов, полученной в Росреестре от 17.07.2014 (л.д.71 т.3).

Согласно отчёту об инженерно-геологических изысканиях по объекту, выполненных ответчиком с привлечением субподрядчика ООО "ТИСИЗ-К" и принятых истцом по акту N 2 от 28.08.2014, целью данных работ является комплексная оценка состава, физико-механических свойств и состояния грунтов, слагающих территорию рассматриваемого участка, определение геолого-литологического строения участка и иных материалов для обоснования проектной подготовки строительства. Указанные работы состоят из полевых работ (бурение скважин) и лабораторных работ (л.д.106 т.3).

В 6 разделе технического задания содержатся требования к объёмам работам, включаемых в проект, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (3 этап работ по договору) должен содержать: в текстовой части - характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации; обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент); технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории и иные требования. В графической части - схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства и иные требования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 раздел проектной документации "Архитектурные решения" должен содержать: в текстовой части - описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно- художественных решений; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия и иные требования, а также в графической части - отображение фасадов; цветовое решение фасадов (согласно альбому фирменного стиля - пункт 6.1.3 технического задания), и иные графические материалы.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании Павличенко Р.В., работающий в должности начальника управления перспективного развития филиала ОАО "МРСК Центра - "Орелэнерго", а также Алешин С.А., работающий в должности заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО "МРСК Центра "Орелэнерго" пояснили, что согласно договору ответчик должен был выполнить полный цикл работ, включая землеустроительные, кадастровые работы для проектно-изыскательских работ, а также проектно-изыскательские работы для строительства объекта, все необходимые сведения и данные к работам изложены в техническом задании и приложениях к нему, подрядчик не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ по 1, 2, 3, 4 этапам. В случае запроса информации со стороны подрядчика все сведения предоставлялись в кратчайшие сроки.

Свидетели пояснили, что переписка между сторонами договора не привела к существенным изменениям технического задания и не могла повлиять на сроки выполнения работ по договору со стороны подрядчика.

Арбитражный суд области правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО "Мехколонна N 12" обусловлена тем, что истец за пределами сроков исполнения работ по договору, вносил корректировки в задание на проектирование и согласовывал ответчику продолжение работ, зная о невозможности их завершения в установленный срок.

По мнению ответчика изменения, внесённые заказчиком, потребовали изменения планировочных решений на территории ПС, а также изменения геологических изысканий.

В процессе проектирования истцом были скорректированы ряд требований без корректировки технического задания: по пункту 4 произошло значительное изменение формы и габарита выделенной территории под застройку ПС; эскиз габарита и формы территории под застройку проектной ПС был впервые предоставлен ответчику 17.07.2014; кадастровый паспорт земельного участка утвержден только 31.07.2014.

По мнению ответчика, истцом были внесены изменения в пункт 4 и пункт 5.2.7 технического задания в части изменения точек присоединения на стороне ПО кВ (письмо Орелэнерго N МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014), что в свою очередь, как полагает ответчик, повлекло: выполнение инженерно-геологических изысканий непосредственно от новых питающих ВЛ-110 кВ, а это как минимум 1-1,5 месяца с момента выдачи технического задания организации, выполняющую геологию; повторного выполнения расчётов режимов в полном объёме; вследствие перерасчётов изменение электрических параметров (в частности ток электродинамического воздействия) повлекло за собой корректировку опросных листов и главных схем; корректировку планировочных решений по организации новых заходов ВЛ на проектную ПС; новые требования по высокочастотному заграждению.

Также ответчик со ссылкой на протокол совместного совещания N 1 от 17.07.2014, полагает, что было изменено техническое задание: - по пункту 5.2.2 в виде увеличения количества резервных ячеек проектного ЗРУ 10 кВ с 10-ти до 14-ти, что повлекло за собой корректировку главной схемы ПС, внутренней планировки здания и размещения этого здания на территории ПС; - по пункту 5.2.7 в части особых требований к гаражу - условие о совмещении со зданием ОПУ-ЗРУ, что повлекло за собой корректировку архитектурных, строительных и вентиляционных решений здания; - по пункту 5.3.1 в связи с неофициальным требованием истца произошло увеличение количества линейных ячеек существующего ЗРУ 10 кВ на 1 шт.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение в установленный срок работ за спорный период, предоставление выполненной работы по 1, 2, 3 и 4 этапам истцу, и последующее изменение первоначально выполненной работы (части) в соответствии с корректировками истца.

Кроме того, из представленных в дело отчётов по 1 и 2 этапам работ следует, что работы производились в июле-августе 2014 года, в период до 25.08.2014 (дата письма Орелэнерго N МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014). Работы по первому и второму этапу были приняты истцом 28.08.2014. Сведений о внесении каких-либо изменений или о производстве каких-либо дополнительных изысканий в период с 25.08.2014 по 28.08.2014 в указанных отчётах не содержится.

На основании изложенного, довод ответчика о просрочке исполнения обязательств в связи с направлением 25.08.2014 письма ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" не подтверждён доказательствами, в связи с чем правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Доказательств повторного выполнения расчётов режимов в полном объёме, а также корректировки опросных листов и главных схем по причине перерасчёта изменений электрических параметров (в частности, ток электродинамического воздействия); корректировки планировочных решений по организации новых заходов ВЛ на проектную ПС; учёт в работе новых требований по высокочастотному заграждению, и иных повторных действий, ответчиком не представлено.

Данный довод ответчика является бездоказательным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком первичных расчётов и планировочных решений, которые, по мнению ответчика, подлежали изменению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до 14.10.2014 ответчику со стороны истца не были предоставлены данные для определения объёмов в части проекта организации строительства и проекта организации демонтажных работ, является несостоятельной, так как данные работы предусмотрены 17-18 этапами работ и не относятся к предмету рассматриваемого спора об исполнении обязательств по 1, 2, 3, 4 этапам. В дело не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика (подрядчика) к истцу с запросом о внесении изменений в договор, а также заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений во изменение условий договора или технического задания в соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора.

Ссылки ответчика на протоколы совещаний, являются необоснованными, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими внесение изменений в условия договора, и носят рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 9.4 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведёт к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Обстоятельств нарушения заказчиком принятых обязательств, судом первой, а также и судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для освобождения от применения мер ответственности по данному основанию нет.

Пунктом 4.1.7 договора подрядчик принял обязательства незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения изменений заказчиком в техническое задание, отсутствие каких-либо исходных данных для выполнения 1-4 этапов работ, а также доказательства уведомления об обстоятельствах, согласно статье 716 ГК РФ, и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательства, подтверждающие, что у него не было возможности осуществить действия для исполнения обязательств по 1, 2, 3, 4 этапам работ до выполнения обязанностей истцом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств подрядчика.

Доказательств, подтверждающих приостановление ответчиком обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательства, взыскание пени должно поставить кредитора в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В свою очередь истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия он претерпевал, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил, что пеня рассчитана истцом по ставке 1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, из чего можно сделать вывод о чрезмерно высоком уровне процентов договорной неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, исходя из расчёта истца и условий договора (пункт 9.2 договора), пеня рассчитана исходя из 1% от стоимости каждого этапа работ, а не от цены договора, как указывает ответчик, в связи с чем, его довод несостоятелен и правомерно не принят судом области во внимание.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом правомерности применения высокого размера пени, применительно к последствиям неисполнения обязательства, обоснованно отклонён, как не основанный на законе.

Судом области учтено, что строительство ПС Восточная является важным стратегическим энергетическим объектом, от которого должен быть запитан вновь возводимый микрорайон в Северном районе г.Орла (микрорайон N 13), поскольку существующая подстанция Восточная является закрытым объектом, мощности которой уже недостаточно для подключения вновь возводимых жилых домов, своими действиями подрядчик ставит под угрозу срыва выполнение работ по своевременному возведению жилого района города.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и применения ответственности в виде двукратной ставки банковского процента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банковская ставка по краткосрочным кредитам в двух банках указанных ответчиком составляет 14% годовых, а также превышение размера пени годовой ставки банковского процента, при указанных выше обстоятельствах не подтверждают сами по себе несоразмерность размера пени негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени до размера ставки банковского процента.

При этом, порядок определения размера договорной неустойки соответствует условиям договора, заключенного по результатам проведения закупочной процедуры. Согласившись на участие в запросе цен на заключение договора, и заключение по результатам его проведения договора, ответчик тем самым должен был действовать осмотрительно и осознавать возможные негативные последствия неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В то же время, учитывая стоимость работ по 1-4 этапам - 1 527 395 руб. 54 коп., которую не превышает размер заявленной пени по спорным этапам, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в период установленного договором срока, стимулирующую природу неустойки, неоднократное (по 4 этапам работ) нарушение ответчиком обязательств по договору, неисполнение обязанности в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, истечение общего срока выполнения работ (22 этапов работ) по договору, обстоятельства невозможности своевременной реализации планов строительства истца и эффективного использования ресурсов, невозможность использования в целях извлечения прибыли истцом объекта, для строительства и эксплуатации которого был заключен договор, существенный период просрочки исполнения обязательства (просрочка по 3 и 4 этапу превысила общий срок выполнения 22 этапов работ по договору), суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по договору и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в сумме 1 018 091,69 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, в частности, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 по делу N А48-4266/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 по делу N А48-4266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев