Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-1528/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А13-11058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-11058/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122, ИНН 3528158400; далее - ООО "ГК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14; ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 4 050 744 руб. 34 коп. по договору от 01.10.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.01.2015 с ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в пользу ООО "ГК "Комфорт" взыскано 4 050 744 руб. 34 коп. задолженности, а также 43 253 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 01.10.2009 является ничтожной сделкой по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом в нарушение пункта 3.2.7 договора от 01.10.2009 в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца не были представлены материально-производственные отчеты по объемам выполненных работ. Считает, что объем работ, указанный в актах сдачи выполненных работ, не соответствует действительности. Указывает, что акт сверки расчетов от 31.05.2014 является недопустимым доказательством, поскольку у Лаврушиной Л.Б. отсутствовали полномочия на его подписание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "Комфорт" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" (заказчик) 01.10.2009 заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: организация, осуществление и проверка расчетов с населением по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, организация и полное ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в установленные сроки, организация и ведение расчетов по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, начисление и сдача отчетности по налогам (ЕСН, НДФЛ), страховым платежам в ПФ, комплексное оказание услуг заказчику по анализу его экономического состояния и экономико-правовому консультированию; юридическое сопровождение деятельности заказчика; составление и согласование проектно-сметной документации, составление производственно-хозяйственной отчетности, планирование по проведению капитальных и текущих ремонтов; осуществление контроля за соблюдением законодательства и других нормативных документов по охране труда, проведение вводных инструктажей по охране труда, проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест, организация обучения, контроля за обучением, проверкой знаний правил, норм и инструкций по рабочим местам и технике безопасности; выполнение работ по обеспечению механизированной и автоматической обработки информации, сопровождение внедренных программ и программных средств, ремонт и приобретение вычислительной техники и оборудования, оказание услуг по кадровому делопроизводству, по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 стоимость работ в месяц составляет 233 565 руб. 27 коп. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 стоимость работ в месяц определена в размере 233 187 руб. 532 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2014 - 246 939 руб. 21 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ООО "ГК Комфорт" принятые на себя обязательства по договору выполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "ГК "Комфорт" услуг подтвержден актами от 31.12.2012 N 000118, от 31.01.2013 N 000007, от 28.02.2013 N 000017, от 31.03.2013 N 000025, от 30.04.2013 N 000033, от 31.05.2013 N 000042, от 30.06.2013 N 000049, от 31.07.2013 N 000057, от 31.08.2013 N 000065, от 30.09.2013 N 000073, от 31.10.2013 N 000082, от 30.11.2013 N 000090, от 31.12.2013 N 000099, от 31.01.2014 N 0000007, от 28.02.2014 N 000014, от 31.03.2014 N 000024, от 30.04.2014 N 000032, от 31.05.2014 N 000039, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации акта от 30.04.2013 N 33, от 30.11.2013 N 90 (т. 1, л. 120-121).

В порядке исследования вопроса о фальсификации данных доказательств суд исследовал представленные сторонами документы и заслушал в качестве свидетеля Лаврушину Л.Б.

При этом суд установил, что спорные акты, в соответствии с которыми ООО ГК "Комфорт" оказало ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" услуги, датированы с 31.12.2012 по 31.05.2014.

Согласно представленным приказам ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" Лаврушина Л.Б., подписавшая данные акты со стороны ответчика, назначена директором ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" и приказом о переводе работника на другую работу от 05.06.2014 переведена на должность заместителя директора ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".

В ходе проведенного судом допроса свидетель Лаврушина Л.Б. подтвердила, что спорные акты подписаны непосредственно ею. Кроме того, пояснила, что в должности директора состояла до 05.06.2014. При этом считает, что все услуги, согласно рассматриваемому договору, оказаны надлежащим образом, в связи с чем ею и были подписаны указанные акты без замечаний и возражений.

Таким образом, на момент подписания спорных актов, Лаврушина Л.Б. имела полномочия на подписание спорных документов.

Более того, полномочия Лаврушиной Л.Б. по подписанию актов явствовали из обстановки. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего вышеуказанные документы, у истца не имелось, тем более что услуги оказывались неоднократно в течение длительного периода времени.

Помимо спорных актов, истцом в подтверждение подписи Лаврушиной Л.Б. представлены аналогичные акты на оказание услуг по данному договору за иной период, оплаченные ответчиком в полном объеме. На этих актах стоят аналогичные подписи и печати ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 14.07.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 4 050 744 руб. 34 коп. с указанием договора, актов приемки услуг и акта сверки расчетов.

Возражений на претензию со ссылкой на неоказание услуг до момента обращения с данным иском в суд ответчиком не предъявлялось.

Утверждение апеллянта о недействительности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - оказание соответствующих услуг со стороны истца в пользу ответчика, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их оплата в пользу истца.

Пункт 1 статьи 170 названного Кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписывались акты оказанных услуг, заказчик производил частичную оплату стоимости услуг исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Неисполненная обязанность исполнителя в течение пяти рабочих дней по окончании каждого месяца представлять материально-производственный отчет по объемам выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.2.7 договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии других доказательств (актов выполненных работ), подтверждающих их выполнение. Кроме того, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от предоставления указанных отчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-11058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева