Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-19441/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-133398/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, вынесенное судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1062) по делу N А40-133398/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

о взыскании 1 954 075 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Салюкова Н.В. - дов. от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании неустойки в размере 1 954 075 руб. 95 коп., рассчитанной по состоянию на 26.10.2012 г. по Государственному контракту N 210/З/ЗУТ/11-026 от 17.09.2011 г.

Определением суда от 03.03.2015 производство по делу прекращено.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-136880/14-62-1160 по иску Министерства обороны РФ к ответчику ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании неустойки государственному контракту N 210/3/ЗУТ/11-026 от 17.09.11 г. в размере 898 244 руб. 59 коп.

Исковые требования истца удовлетворены, с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 400 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в исполнении обязательств по госконтракту N 210/З/ЗУТ/11-026 по состоянию на 20.05.2013 г. С ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8396 (Восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 29.12.2014 года.

Как указал суд в определении по настоящему делу, период просрочки рассчитанный по состоянию на 26.10.2012 года, заявленный в настоящем исковом заявлении, входит в период заявленной неустойки по вступившему в законную силу делу N А40-136880/14-62-1160.

В данном случае предметом спора, как по настоящему, так и по делу N А40-136880/14-62-1160 является требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 210/3/ЗУТ/11-026 от 17.09.11 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В соответствии с АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца, в данном случае - требование о взыскании неустойки, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал суд в определении, установленный судебным актом (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года по делу N А40-136880/14-62-1160) иной период (совпадающие даты о взыскании неустойки с 21.11.2011 по 26.10.2012 г.), сам по себе не может рассматриваться как новые основания иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как указано выше, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период до 26 октября 2012 года.

Из искового заявления по делу N А40-136880/14 следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 898 244 руб. 59 коп., рассчитанной за период с 16.11.2012 г. по 20.05.2013 г.

Из решения суда по делу N А40-136880/14 также следует, что иск заявлен о взыскании неустойки в размере 898 244 руб. 59 коп., по состоянию на 20.05.2013 г.

При этом исходя из суммы иска, отсутствуют основания полагать, что неустойка рассчитана за период с 21.11.2011 г. по 20.05.2013 г., поскольку за такой период сумма неустойки, учитывая порядок расчета неустойки, составляла бы большую сумму.

Таким образом, по настоящему делу и делу N А40-136880/14 Министерством обороны Российской Федерации заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за различные периоды.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-133398/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич