Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сафаргалиной Клары Гатыловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

о признании недействительным договора дарения от 09 февраля 2013 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

третье лицо: Ошуркова Любовь Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее - предприниматель Сафаргалин А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кочкарев И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительным договор дарения от 09.02.2013, заключенный между должником и Сафаргалиной Кларой Гатыловной (далее - Сафаргалина К.Г.), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Сафаргалиной К.Г. действительную стоимости одной второй (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (общая площадь: 28,1 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 1 этаж, кадастровый номер: 66:31:1401002:263), расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Русакова, д. 20, по состоянию на 10.02.2013. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ошуркова Любовь Михайловна.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной второй (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переданной по оспариваемой сделке, проведение которой было поручено эксперту Долгих Ларисе Лаврентьевне.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 10.09.2014.

В дальнейшем определениями арбитражного суда от 19.09.2014, от 06.10.2014 судебные разбирательства откладывались для разрешения вопроса о финансировании экспертизы и для перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 по ходатайству одного из кредиторов должника - Банникова Д.В. судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка", эксперту Комлевой Софье Хамитовне.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Сафаргалиной К.Г. в конкурсную массу должника 629 037 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Сафаргалина К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Сафаргалина К.Г. выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Отмечает, что само по себе привлечение ее к участию в рассмотрении гражданских делах по искам, предъявленных к Сафаргалину А.Н., не свидетельствует об информированности о затруднительном финансовом состоянии ее сына. В свою очередь, в нарушение п.2 ст.170 АПК РФ суд не сослался на конкретные доказательства и установленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, исследовав и оценив которые он пришел к выводу об осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника. Помимо этого, Сафаргалина К.Г. также не согласна с размером взысканной с нее денежной суммы; полагает, что заключение эксперта Комлевой С.Х. от 17.11.2014 не может быть положено в основу определения рыночной стоимости (1/2) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1). В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: оценка стоимости спорной доли в общей долевой собственности недвижимого имущества производилась без осмотра объекта оценки, в связи с чем, при определении стоимости не учтено состояние жилого дома, год постройки и отсутствие каких-либо коммуникаций, а также коэффициент, на который снижается рыночная стоимость в случае оценки только доли в объекте; при оценке применялся только один подход - сравнительный, в котором использовались аналоги, не соответствующие техническим характеристикам и ценообразующим факторам оцениваемого жилого помещения. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта Долгих Л.Л. от 13.08.2014 N 292/2014, составленного с учетом осмотра недвижимого имущества, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, согласно которому составляет 37 300 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания, состоявшегося 16.01.2015, в отсутствие представителя заявителя, занятого в ином судебном заседании, о чем суду первой инстанции было сообщено в представленном заблаговременно ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, судом данное ходатайство было отклонено, что нарушает принцип состязательности сторон и привело к принятию незаконного судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от должника - предпринимателя Сафаргалина А.Н., в котором он позицию апеллянта поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Сафаргалиной К.Г. удовлетворить.

Приложенные Сафаргалиным А.Н. к отзыву на апелляционную жалобу копии письменных пояснений конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М., представленные им в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Банникова Д.В., определения суда от 30.03.2015 по настоящему делу и решения Октябрьского районного суда от 21.10.2013 по делу N 2-7632/2013 подлежат возвращению должнику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от вновь утвержденного конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2013 между Сафаргалиным А.Н. (Даритель) и Сафаргалиной К.Г. (Одариваемый) заключен договор дарения (далее - договор дарения, л.д.14-15, т.10), по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой дар в виде одной второй (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м, назначение: жилой дом, этажность: 1 этаж, кадастровый номер: 66:31:1401002:263, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Русакова, д. 20.

Отчуждаемая (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Сафаргалину А.Н. на праве собственности на основании договора от 30.03.1999. Право собственности должника зарегистрировано в Представительстве Первоуральского БТИ и регистрации Муниципального образования Шалинского района 30.03.1999 за N 133 (п.2 договора дарения).

Согласно п.4 договора дарения передача (1/2) доли осуществляется по настоящему договору без подписания передаточного акта и Одаряемая удовлетворена общим состоянием доли в жилом помещении.

Принятая Сафаргалиной К.Г. в дар (1/2) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору от 09.02.2013 зарегистрирована за последней на праве собственности в установленном законом порядке.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 66-66-01/003/2014-32979 (л.д.84-85, т.10) в настоящее время (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Русакова, д.20, переданной должником в дар Сафаргалиной К.Г., принадлежит Ошурковой Любови Михайловне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. утвержден Гусаров Евгений Михайлович (определение арбитражного суда от 28.01.2015).

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Кочкарев И.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сафаргалина А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п.7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.07.2013, оспариваемый договор дарения совершен 09.02.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Сафаргалин А.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2012 по делу N 2-1228/2012, от 31.10.2013 по делу N 2-7632/2013 и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Сафаргалиным А.Н. со своей матерью, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Сафаргалина К.Г. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 09.02.2013 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Сафаргалиной К.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Сафаргалина К.Г. является заинтересованным по отношению должника лицом, в связи с чем, знание заявителя о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

В данном случае бремя доказывания того, что Сафаргалина К.Г., несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заявителе апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сафаргалиной К.Г. в конкурсную массу должника стоимости отчужденной (1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 629 037 руб. 50 коп., руководствуясь при определении данной суммы рыночной стоимостью, установленной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" от 17.11.2014, а также принимая во внимание кадастровую стоимостью жилого помещения (298 420 руб. 31 коп.) и земельного участка (258 924 руб. 50 коп.) по состоянию на 28.07.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельного участка экспертное заключение от 17.11.2014 (л.д.51-128, т.12) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка стоимости спорной доли производилась без осмотра объекта оценки, в связи с чем, при определении стоимости не учтено состояние жилого дома, год постройки и отсутствие каких-либо коммуникаций, а также коэффициент, на который снижается рыночная стоимость в случае оценки только доли в объекте; при оценке применялся только один подход - сравнительный, в котором использовались аналоги, не соответствующие техническим характеристикам и ценообразующим факторам оцениваемого жилого помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Экспертом Комлевой С.Х. действительно не производился осмотр предмета оценки, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность судебной экспертизы, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (10.02.2015), а не на текущий период, следовательно, экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки. Для проведения оценки эксперт использовал, в том числе данные, имеющиеся в кадастровом паспорте от 28.07.2014 жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого была отчуждена должником по оспариваемой сделке. Указанный кадастровый паспорт не содержит сведений о годе постройки и указаний на ветхость жилого помещения, в связи с чем, совершенно обоснованно такие сведения не были отражены в заключении. В свою очередь сведения о материале стен и иных конструктивных элементах жилого дома нашли свое отражение на странице 5 заключения. При выполнении исследования посредством сравнительного подхода экспертом Комлевой С.Х. приняты во внимание сведения о ценах предложених жилых домов в период совершения оспариваемой сделки, что соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности" и ФСО N 1. Доказательств того, что использованные экспертом Комлевой С.Х. аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны апеллянта не представлено.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Комлевой С.Х. выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном ею заключении от 17.11.2014 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов повторной судебной экспертизы в качестве определения действительной рыночной стоимости (1/2) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельного участка по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку заключение от 17.11.2014 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному отчету эксперта Долгих Л.Л. от 13.08.2014 N 292/2014 (л.д.22-60, т.11), который составлен с учетом осмотра предмета оценки, подлежит отклонению, поскольку данным экспертом рыночная стоимость имущества определена без учета земельного участка, площадью 2150 кв.м, на что прямо указано в самом заключении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с необоснованным отклонением ходатайства Сафаргалиной К.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что 13.1.2015 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Сафаргалиной К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2015 с 14 час. 00 мин., на более позднюю дату по причине занятости ее представителя в тот же день и время в другом судебном заседании, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. В подтверждении данного факта заявителем приложен повестка.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, принимая во внимание присутствие представителя Сафаргалиной К.Г. в предыдущем судебном заседании, прошедшем 01.12.2014, в котором последний имел возможность обратиться к суду с просьбой отложить судебное разбирательство на иную дату, усмотрел злоупотребление со стороны заявителя своим правом, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств времени получения представителем Сафаргалиной К.Г. повестки из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Сафаргалиной К.Г. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а она была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова