Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-2207/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-31156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу N А43-31156/2014, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску исполнительного комитета города Альметьевска (ОГРН 1051605067183, ИНН 1644035830), г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619), г. Нижний Новгород, о расторжении муниципального контракта и взыскании 28 800 руб. штрафа, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" к исполнительному комитету города Альметьевска о взыскании 288 000 руб. убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 32051);

от истца - исполнительного комитета города Альметьевска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

исполнительный комитет города Альметьевска (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - Общество, подрядчик), о расторжении муниципального контракта от 05.06.2014 N 9 и взыскании штрафа в размере 28 800 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Определением от 16.10.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании убытков в сумме 288 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 406, 716, 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению Обществу необходимой для выполнения согласованных в рамках муниципального контракта от 05.06.2014 работ документации.

Решением от 18.02.2015 арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта, поскольку заказчик в нарушение статьей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил Обществу исходных данных для разработки проекта планировки, а именно не предоставил топооснову в масштабе 1 к 500 в векторной форме и точки подключения инженерных сетей, а также данные о типе и этажности застройки территории, не представил основные требования к проекту планировки.

Апеллянт ссылается на неоднократное направление заказчику писем о необходимости предоставления полной и точной информации по исходным данным. Вместе с тем никаких указаний подрядчику дано не было, а все письма оставлены без внимания.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории бывших садовых обществ в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 12-16).

Цена контракта составляет 288 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из содержания пункта 9.1 контракта следует, что стороны согласовали срок выполнения работ - до 05.07.2014 (в течение месяца с момента подписания контракта).

Поскольку Общество согласованные работы в установленный срок не выполнило, Комитет направил в адрес подрядчика претензию от 07.07.2014 N 591 с требованием представить в течение 10 рабочих дней акт выполненных работ либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с возмещением ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательств по контракту от 05.06.2014 (л.д. 28-29).

Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило Комитету основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение заказчиком предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения согласованных в рамках муниципального контракта от 05.06.2014 работ документации, Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в сумме 288 000 руб. (л.д. 41).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление Комитетом Обществу предложения о расторжении контракта (письмо от 07.07.2014 N 591). Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора заказчиком соблюден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о невыполнении Обществом своих обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки без законных на то оснований и правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении муниципального контракта от 05.06.2014 N 9 в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.5 и 6.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штраф, пени). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика 28 800 руб. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Утверждение Общества о непредставлении Комитетом полных исходных данных для проекта несостоятельно, поскольку невозможность выполнения проектных работ в сроки, определенные контрактом, по вине заказчика подрядчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений подрядчика к заказчику по поводу отсутствия у него необходимой для выполнения работ документации, подлежащей передаче заказчиком, приостановления в связи с этим работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на письма (от 07.07.2014, от 05.09.2014 N 225, от 02.08.2014, 13.08.2014), направленные в адрес Комитета, не может быть принята во внимание, поскольку данные письма направлены в адрес заказчика после истечения срока действия контракта и направления Комитетом в адрес подрядчика претензии с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2014 N 9.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности сметы N 1 (приложение N 1 к контракту от 05.06.2014), технического задания на проектирование (приложение N 2), не усматривается, что подрядчику предоставлено недостаточно сведений, необходимых для выполнения согласованных работ.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу N А43-31156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова