Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 21АП-913/15

19 мая 2015 г.

Дело N А83-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 19.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,

при участии от ответчика Дьяченко Т.В. по доверенности от 06.03.2015 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года об обеспечении иска по делу N А83-512/2015 (судья Белоус М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614; далее - ООО "Группа компаний "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (ОГРН 1149102098738, ИНН 9111005385; далее - ООО "Ветряной парк Керченский") о взыскании 3 859 494 руб. 34 коп., в том числе 2 583 445 руб. 00 коп. основного долга, 651 028 руб. 20 коп. инфляционного увеличения суммы долга, 472 562 руб. 50 коп. пеней и 152 458 руб. 20 коп. - 3% годовых.

ООО "Группа компаний "Монолит" 16.02.2015 в Арбитражный суд Республики Крым представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Ветряной парк Керченский" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в пределах суммы 3 859 494 руб. 34 коп.

Определением от 17 февраля 2015 года суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы 3 859 494 руб. 34 коп. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

ООО "Ветряной парк Керченский" не согласилось с определением суда о принятии обеспечительных мер по иску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Представитель ООО "Ветряной парк Керченский" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО "Группа компаний "Монолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ветряной парк Керченский", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Ветряной парк Керченский" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности и предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. В соответствии с извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ветряной парк Керченский" является предприятием со 100% иностранным капиталом в размере 274 720 руб., участниками (учредителями) которого являются предприятия-нерезиденты.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, сумма задолженности, заявленная к взысканию, является существенной, возникла по оплате за выполненные работы в 2013 году, до настоящего времени ответчиком не оплачивалась.

Для возможности исполнения будущего решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на обеспечение стабильности существующих правоотношений сторон по делу до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Возражения ответчика о том, что принятые обеспечительные меры повлекут для него убытки, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу N А83-512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк "Керченский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина