Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-1580/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-76172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО": представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных потолков "Пересвет": Успенский А.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 г. N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных потолков "Пересвет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года

по делу N А41-76172/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных потолков "Пересвет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (далее - ООО "ТД "БКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных потолков "Пересвет" (далее - ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644 280 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 15 886 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-76172/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (л.д. 116-117).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время у ответчика возникли претензии к истцу относительно качества отгруженного товара.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" заявил, что на данный момент между сторонами мировое соглашение не заключено, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "БКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 марта 2015 года и определением об отложении судебного разбирательства от 21 апреля 2015 года) 24 марта 2015 года и 28 апреля 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ООО "ТД "БКО" (поставщик) и ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" (покупатель) заключен договор поставки огнеупорной продукции N 32594/6292 (далее - договор), на условиях которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Приложениям, подписанным сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-25).

В силу пункта 1.2 договора приложения (ассортимент заказной продукции, объемы, сроки поставок, цены) составляются на основании заявок покупателя, которые согласовываются обеими сторонами не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому периоду отгрузки.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции устанавливается в российских рублях.

Цена на поставляемую по договору огнеупорную продукцию на момент заключения договора письменно согласовывается обеими сторонами в Приложениях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи по договору производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки партии продукции на основании документов, полученных в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что поставщик в течение 5 (пяти) дней с даты каждой отгрузки передает покупателю по факсимильной связи, почтой накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, сертификат качества, копии транспортных накладных.

На основании пункта 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим характеристикам, указанным в Приложениях, и подтверждается сертификатом качества, высылаемого вместе с продукцией.

В пункте 6.3 договора установлено, что поставка продукции производится путем передачи товара перевозчику в месте нахождения грузоотправителя.

В Приложении к договору от 14.02.2014 N 32594/6292 стороны согласовали поставку следующей продукции - порошок огнеупорной глины в количестве 7 500,000 тонн общей стоимостью 41 108 250 руб. Цена указана с учетом стоимости тары, упаковки, без учета стоимости доставки (л.д. 25).

Во исполнение условий договора ООО "ТД "БКО" в соответствии с заявкой покупателя от 26.05.2014 N 108 (л.д. 19) в период с 05 июня 2014 года по 03 июля 2014 года произвело поставку огнеупорной продукции на общую сумму 644 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 26-67).

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, однако при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 договора для урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, обязателен претензионный порядок.

15 сентября 2014 года ООО "ТД "БКО" направило в адрес ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" претензионное письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору поставки огнеупорной продукции от 14.02.2014 N 32594/6292 в сумме 644 280 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 698 руб. 34 коп. (л.д. 13-16). В ответ на претензию истца ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" обратилось с просьбой перенести дату оплаты на конец октября - начало ноября 2014 года. При этом указало, что в целях повышения обязательств будет усилен контроль по оплатам и погашены все задолженности (л.д. 17). Впоследствии ответчик просил продлить отсрочку оплаты до конца текущего (2014 г.) года в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране и в мире (л.д. 18).

Однако, в нарушение условий договора ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 644 280 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 644 280 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Применительно к настоящему спору, гарантия качества поставщиком не предоставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков законодателем возлагается на покупателя.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что покупатель принял от поставщика товар без замечаний по количеству и качеству передаваемой продукции.

В последующем ответчик к истцу с претензиями относительно качества товара не обращался, доказательства передачи некачественного товара как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлялись.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-76172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская