Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7726/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-74434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крестовников А.А. - по доверенности от 22.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2015) ООО "МБМ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-74434/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "МБМ-Транс" 3-е лицо: ООО "Нева-Транс СПб" о взыскании 196 319 руб. 48 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс", место нахождения: 188340, птг. Тайцы, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Юного Ленинца, д.2, ОГРН: 1054700235150 (далее - Ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 196.319 руб. 48 коп., причиненного перевозимому грузу в соответствии с договором N тэо-24/05/2013 от 27.05.2013 и транспортной накладной от 22.11.2013.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транс СПб" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О. 58, оф. 2-6;).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как перевозчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МБМ-Транс" на основании договора N тэо-24/05/2013 от 27.05.2013 и в соответствии с транспортной накладной б/н от 22.11.2013 осуществляло перевозку груза (мобильный перегружатель Sennebogen 735 M-HD. s/n 735.0.127), принадлежащего ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург".

Перевозка груза осуществлялась при эксплуатации транспортного сродства марки МАН, г.р.н. Е343СТ 178, с использованием полуприцепа ВК4693 78 по маршруту г. Санкт-Петербург - Ленинградская обл., п. Шушары.

В ходе приемки груза было установлено повреждение рулевой тяги перегружателя, о чем сделана отметка в товарной накладной б/н от 22.11.2013, акте приемки груза б/н от 25.11.2013, а также указано в сюрвейерском отчете ООО "Корабли и Люди" N 0131120L.

Указанный груз был застрахован ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" в ОСАО "Ингосстрах" согласно Генеральному полису N 462-043691/10.

Истец, признав указанный случай, страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 196 319 руб. 48 коп., по платежному поручению N 328697 от 15.04.2014.

ОСАО "Ингосстрах", полагая, что лицом ответственным за убытки является перевозчик - ООО "МБМ-Транс", направило в его адрес претензию с требованием о компенсации в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) (статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).

Статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), а также требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

Из содержания означенных норм права следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по договору транспортно-экспедиционной деятельности и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Судом установлено, что ООО "МБМ-Транс" на основании договора N тэо-24/05/2013 от 27.05.2013 и в соответствии с транспортной накладной б/н от 22.11.2013 осуществляло перевозку груза (мобильный перегружатель Sennebogen 735 M-HD. s/n 735.0.127), принадлежащего ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург", посредством поручения перевозки груза ООО "Нева-Транс СПб".

При этом на момент принятия груза к перевозке повреждения рулевой тяги перегружателя не было зафиксировано.

Согласно данным сюрвейерского отчета ООО "Корабли и Люди" N 0131120L, погрузка перевозимого перегружателя осуществлялась путем заезда перегружателя на трал своим ходом. Обязанность по погрузке лежала на Ответчике. При этом вероятной причиной деформации рулевых тяг признано значительные нагрузки на передние и задние колеса обеих осей при заезде и рулении в процессе погрузки на трал.

Доказательств опровергающих указанный вывод Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что указанный вывод носит вероятный характер, не исключает возможности повреждения груза в процессе перевозки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали данные изложенные в сюрвейерском отчете N 0131120L, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин повреждения не заявлял.

Учитывая, что на момент принятия груза к перевозке данных о повреждении рулевой тяги не имелось, Ответчик не представил доказательств позволяющих исключить из причин повреждения груза - нарушение правил перевозки (неверно выбранная ширина трала), при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу закона возложено именно на экспедитора, оснований для освобождения Ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Поскольку размер ущерба подтвержден Истцом документально и не оспорен Ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-74434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева