Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-6560/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-176021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года

по делу N А40-176021/14, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

(ОГРН: 5087746023261; 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, оф. 504)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 74 277 рублей 63 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: Иванов С.А. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - ООО "Ай Эм Ти Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 74 277 рублей 63 копеек пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ООО "Ай Эм Ти Экспресс" осуществлены перевозки грузов по железнодорожным накладным: ЭМ869215, ЭГ253323, ЭГ349364, ЭГ5494182, ЭГ549388, ЭГ554949, ЭГ555059, ЭГ566062, ЗГ434355, ЭГ554593, ЭД592332, ЭД760540, ЭД910089, ЭД946635, ЭД946755, ЭЕ049516, ЭЕ049557, ЭЕ051111, ЭЕ051142, ЭЕ054161, ЭЕ138418, ЭЕ147558, ЭЕ197324, ЭЕ232401, ЭЕ274272, ЭЕ291919, ЭЕ335926, ЭЕ920564, ЭЕ921147, ЭЕ923937, ЭЕ980587, ЭЕ921570, ЭЖ073819, ЭЖ504277, ЭЖ619238, ЭЖ956759, ЭЖ956844, ЭЖ956911, ЭЖ956964, ЭЖ957033, ЭЖ957057, Э3159872, Э3159920, ЭЛ745283, Э0562768, ЭП467862 (далее - железнодорожные накладные) с нарушением срока доставки от 1 до 11 дней.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 100.789,15 руб.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 5.9 Правил N 27, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу NА40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 и определением от 25.12.2009 N ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок "Архив вагонов".

Прохождение спорных вагонов через Московский железнодорожный узел подтверждается представленными в материалы дела натурными листами и сведениями о прохождении вагонов. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подлежит уменьшению на 4 091 рубль 76 копеек.

Доводы об уменьшении размера пени с связи с технеисправностью судом отклоняются, поскольку из представленных документов не усматривается характер (наименование неисправности), а также отсутствие вины перевозчика в неисправности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-176021/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ Эм Ти Экспресс" (ОГРН: 5087746023261; 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, оф. 504) 70 185 (Семьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 87 копеек пени, а также 2 807 (Две тысячи восемьсот семь) рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев