Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2065/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - лица, участвующие в деле - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2065/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А68-12023/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-12023/2014 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химспас" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027100964813, ИНН 7107067811) к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) филиал открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж Новомосковский котельно-механический завод" (г. Новомосковск Тульской области) о взыскании 757 350 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-12023/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.04.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 28.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 20.05.2015. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 28.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах дела: 109012, Россия, г. Москва, Б. Черкасский пер., д.8/6.

Кроме того, определения суда были размещены в сети Интернет.

Копии определений получены заявителем 10.04.2015 и 05.05.2015, что подтверждают вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления. Однако документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, другим лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют, в адрес суда не поступили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" считается извещенным надлежащим образом о вынесенных определениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 28.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для исправления нарушений допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N 148), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-12023/2014 (регистрационный номер 20АП-2065/2015) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 17.03.2015 на 2 листах,

- копия доверенности от 01.01.2015 N 01-19/36 на 2 листах,

- почтовые квитанции от 10.03.2015 на 3 листах,

- копия на решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-12023/2014 на 7 листах.

Судья

Е.В. Рыжова